Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гущина Александра Алексеевича на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об ад…

Как следует из представленных материалов, постановлением мирового судьи, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 «Управление#❝

транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения» КоАП Российской Федерации, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. При этом судья отказал А.А.Гущину в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с его выездом в другой город, а также необходимостью заключения соглашения с защитником. Отказ судьи был мотивирован тем, что заявитель был извещен о месте и времени рассмотрения дела заблаговременно и, следовательно, не был лишен возможности заключить соглашение с защитником и воспользоваться квалифицированной юридической помощью.#❝

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение не соответствует статьям 19 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет судьям отказывать лицу, привлекаемому к административной ответственности, в получении квалифицированной юридической помощи адвоката (защитника), а также препятствует личному участию в рассмотрении дела.#❝

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 КоАП Российской Федерации лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе заявлять ходатайства. В силу статьи 24.4 названного Кодекса любое ходатайство, заявляемое участником производства по делу об административном правонарушении, подлежит обязательному немедленному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, не предполагает его обязательного удовлетворения. При этом отказ в удовлетворении любого ходатайства должен быть мотивирован (определения от 2 июля 2015 года № 1536-О, от 9 февраля 2016 года № 214-О, от 26 октября 2017 года № 2475-О, от 24 апреля 2018 года № 1081-О и др.).#❝

Таким образом, часть 1 статьи 25.1 КоАП Российской Федерации, действующая во взаимосвязи с иными положениями данного Кодекса, не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя в указанном им аспекте.#❝

Формально оспаривая конституционность данного законоположения, А.А.Гущин, по существу, предлагает оценить обоснованность отказа в удовлетворении его ходатайства, что не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 156-О#❝