Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Зашляпина Сергея Олеговича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 307 Уголовного кодекса Российской Фед…

Согласно представленным материалам, С.О.Зашляпин (осужденный приговором суда от 19 декабря 2017 года за совершение убийства) обратился в следственный орган с заявлением о даче одним из свидетелей по его уголовному делу заведомо ложных показаний. В регистрации обращения было отказано в связи с отсутствием в нем сведений, указывающих на признаки преступления. В удовлетворении жалобы С.О.Зашляпина, поданной в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации, отказано постановлением#❝

районного суда от 25 декабря 2018 года. С таким решением согласились суды апелляционной и кассационной инстанций.#❝

По мнению С.О.Зашляпина, оспариваемая норма не соответствует статьям 50 (часть 2) и 52 Конституции Российской Федерации в той мере, в которой позволяет суду при рассмотрении жалобы заявителя не обязывать следственный орган провести проверку и возбудить уголовное дело по сообщению о даче заведомо ложных показаний, положенных в основу обвинительного приговора.#❝

Статья 307 УК Российской Федерации устанавливает уголовную ответственность за заведомо ложные показание свидетеля, потерпевшего либо заключение или показание эксперта, показание специалиста, а равно заведомо неправильный перевод в суде либо в ходе досудебного производства (часть первая) и за те же деяния, соединенные с обвинением лица в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления (часть вторая). Согласно же примечанию к этой статье свидетель, потерпевший, эксперт, специалист или переводчик освобождаются от уголовной ответственности, если они добровольно в ходе досудебного производства или судебного разбирательства до вынесения приговора суда или решения суда заявили о ложности данных ими показаний, заключения или заведомо неправильном переводе.#❝

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, эта статья неопределенности не содержит (Определение от 29 января 2019 года № 62- О), предусматривает привлечение к уголовной ответственности лишь за заведомо ложные показания свидетеля или потерпевшего и предполагает наличие в их действиях прямого умысла, когда эти лица осознают, что показания, которые они дают, являются ложными, и желают дать именно такие показания (Определение от 28 марта 2017 года № 557-О). Кроме того, оспариваемая норма, являясь уголовно-правовой, не регламентирует#❝

уголовно-процессуальные отношения, включая порядок проверки сообщения о преступлении и порядок возбуждения уголовного дела, а также особенности доказывания тех или иных обстоятельств.#❝

Соответственно, часть вторая статьи 307 УК Российской Федерации не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя в указанном им аспекте, а потому данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 38-О#❝