Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Течена Романа Александровича на нарушение его конституционных прав частью восьмой статьи 117 Уголовно-исполнительного кодек…

Р.А.Течен оспаривает конституционность части восьмой статьи 117 «Порядок применения мер взыскания к осужденным к лишению свободы» УИК Российской Федерации, согласно которой если в течение года со дня отбытия дисциплинарного взыскания осужденный не будет подвергнут#❝

новому взысканию, то он считается не имеющим взыскания. По утверждению заявителя, эта норма противоречит статьям 15 (часть 1) и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет суду при разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания учитывать все налагавшиеся на осужденного дисциплинарные взыскания – даже снятые и погашенные.#❝

Часть восьмая статьи 117 УИК Российской Федерации не регулирует вопросы, связанные с условно-досрочным освобождением (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2009 года № 391-О-О, от 25 января 2012 года № 131-О-О, от 22 апреля 2014 года № 840-О, от 23 июня 2015 года № 1502-О и от 28 ноября 2019 года № 3254-О).#❝

Уголовный кодекс Российской Федерации, на нормах которого должен основываться вывод суда о том, что для своего дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного по приговору наказания (статья 79), предоставляет суду право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве об условно-досрочном освобождении и в иных материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. Вывод о наличии или отсутствии оснований для применения условно-досрочного освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на конкретные фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании. Возможность же либо невозможность применения условнодосрочного освобождения определяется в том числе обстоятельствами, характеризующими поведение осужденного за все время отбывания наказания, – это, однако, не означает, что само по себе наличие снятых или погашенных дисциплинарных взысканий может служить основанием для отказа осужденному в условно-досрочном освобождении (определения#❝

Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2007 года № 110-О-П, от 21 октября 2008 года № 485-О-О, от 29 января 2009 года № 42-ОО, от 22 марта 2011 года № 335-О-О, от 18 октября 2012 года № 2002-О, от 24 сентября 2013 года № 1500-О, от 23 апреля 2015 года № 1002-О и др.).#❝

Не придается иной смысл положениям статьи 79 УК Российской Федерации и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условнодосрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», согласно которому наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания; разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения (абзац четвертый пункта 6).#❝

Следовательно, оспариваемое законоположение не может расцениваться в качестве нарушающего права Р.А.Течена в указанном им аспекте. Установление же оснований для применения к заявителю условнодосрочного освобождения и оценка вынесенных по данному вопросу судебных решений, на чем он также настаивает в своей жалобе, выходят за рамки полномочий, предоставленных Конституционному Суду Российской Федерации статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 43-О#❝