об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гусейнова Эльдара Афраиловича на нарушение его конституционных прав пунктом «а» части 4 статьи 125 Конституции Российской Ф…
Определение КС РФ от 26.02.2021 № 201-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гусейнова Эльдара Афраиловича на нарушение его конституционных прав пунктом «а» части 4 статьи 125 Конституции Российской Федерации, а также пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru).
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гусейнова Эльдара Афраиловича на нарушение его конституционных прав пунктом «а» части 4 статьи 125 Конституции Российской Федерации, а также пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»
город Санкт-Петербург 26 февраля 2021 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Э.А.Гусейнова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин Э.А.Гусейнов оспаривает конституционность пункта 2 части первой статьи 43 «Отказ в принятии обращения к рассмотрению», части первой статьи 79 «Юридическая сила решения», статей 96 «Право на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации» и 97 «Допустимость жалобы» Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации».#
По мнению Э.А.Гусейнова, оспариваемые нормативные положения устанавливают исчерпание всех внутригосударственных средств судебной защиты в качестве одного из условий для обращения в Конституционный Суд Российской Федерации, чем необоснованно ограничивают его право на судебную защиту, а потому не соответствуют статьям 1 (часть 1), 2, 15 (часть 1), 16–18, 19 (часть 1), 21 (часть 1), 45, 46, 55 (части 2 и 3), 56 (часть 3), 64, 71 (пункты «а», «в»), 118 (части 1 и 2) и 135 (часть 1) Конституции Российской Федерации.#
Кроме того, заявитель просит проверить конституционность пункта «а» части 4 статьи 125 Конституции Российской Федерации.#
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#
Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод и на обжалование в суд решений органов государственной власти, в том числе судебной (статья 46, части 1 и 2), непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации указанного права; конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного обжалования, – они определяются федеральными законами на основе Конституции Российской Федерации, ее статей 46, 123 и 128 (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 2844-О, от 26 мая 2016 года № 937-О и др.).#
В силу названных конституционных положений недопустимо, чтобы конституционное судопроизводство использовалось как средство судебной защиты, заменяющее судопроизводство по гражданским, уголовным или административным делам.#
Развивая и конкретизируя статью 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации, законодатель в Федеральном конституционном законе «О Конституционном Суде Российской Федерации» установил, что#
Конституционный Суд Российской Федерации по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан проверяет конституционность закона, примененного в конкретном деле (пункт 3 части первой статьи 3), определив при этом предъявляемые к обращению требования (статьи 96 и 97) и закрепив наряду с иным необходимость исчерпания заявителем всех других внутригосударственных средств судебной защиты.#
Следовательно, оспариваемые заявителем пункт 2 части первой статьи 43, а также статьи 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», как конкретизирующие положения статьи 125 Конституции Российской Федерации и направленные на реализацию права каждого на судебную защиту, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте. Не может в качестве таковой рассматриваться и оспариваемая заявителем часть первая статьи 79 названного Федерального конституционного закона, содержащая положение об окончательном характере и невозможности обжалования решений Конституционного Суда Российской Федерации, обусловленное вытекающим непосредственно из Конституции Российской Федерации статусом этого суда как единственного юрисдикционного органа, уполномоченного осуществлять конституционное судопроизводство по делам, отнесенным к его компетенции статьей 125 Конституции Российской Федерации.#
Что касается требования заявителя признать неконституционным пункт «а» части 4 статьи 125 Конституции Российской Федерации, то Конституция Российской Федерации и Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде Российской Федерации» не наделяют Конституционный Суд Российской Федерации полномочием проверять соответствие вступивших в силу норм Конституции Российской Федерации другим ее нормам, а потому жалоба заявителя в этой части не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению, как не отвечающая критерию допустимости.#
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#
определил:#
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гусейнова Эльдара Афраиловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#