Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»
Определение КС РФ от 26.02.2021 № 223-О «Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Клепиковой Ольги Геннадьевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 5 статьи 2137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»
город Санкт-Петербург 26 февраля 2021 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки О.Г.Клепиковой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Определением арбитражного суда, вынесенным по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданки О.Г.Клепиковой и оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, оставлено без удовлетворения заявление О.Г.Клепиковой об исправлении описок, допущенных в описательной, мотивировочной и резолютивной частях решения арбитражного суда в части указания ее фамилии как «Клепикова (Савченко)» вместо «Клепикова». При этом суды исходили, в частности, из того, что данные о ранее присвоенной О.Г.Клепиковой фамилии отражены в судебном акте#❝
для надлежащего указания идентифицирующих сведений в отношении должника и в целях исключения допущения нарушений прав кредиторов и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.#❝
О.Г.Клепикова оспаривает конституционность положений пункта 5 статьи 2137 «Опубликование сведений в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина» Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». По мнению заявительницы, данные положения противоречат Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 21, 23 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3), в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, допускают искажение и использование имени гражданина в виде двойной фамилии, позволяя после фамилии указывать в скобках ранее присвоенную фамилию без соответствующего пояснения.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝
Согласно пункту 5 статьи 213 7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» идентификация гражданина в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве осуществляется по фамилии, имени и (в случае, если имеется) отчеству гражданина (в случае перемены имени также по ранее присвоенным фамилии, имени и (в случае, если имеется) отчеству гражданина), по дате и месту рождения, страховому номеру индивидуального лицевого счета застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования, идентификационному номеру налогоплательщика (при наличии), основному государственному регистрационному номеру налогоплательщика (для индивидуальных предпринимателей), месту жительства согласно документам о регистрации по месту жительства в пределах Российской Федерации; при отсутствии у гражданина регистрации по месту жительства в пределах Российской#❝
Федерации указывается фактическое место жительство гражданина (наименование субъекта Российской Федерации без указания конкретного адреса); наличие идентифицирующих сведений является обязательным при каждом опубликовании сведений в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина; обработка персональных данных, содержащихся в идентифицирующих сведениях, осуществляется в соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 6 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных»; идентифицирующие сведения подлежат указанию гражданином, финансовым управляющим и арбитражным судом во всех документах и судебных актах, связанных с банкротством гражданина, в том числе при размещении текстов судебных актов в сети «Интернет».#❝
Данные положения, направленные на обеспечение открытости и доступности информации, содержащейся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, в том числе сведений, идентифицирующих гражданина-должника по фамилии, имени и (в случае, если имеется) отчеству, не предполагают какого-либо искажения таких сведений и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы в аспекте, указанном в жалобе.#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Клепиковой Ольги Геннадьевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝
О каких нормах
Похожие судебные акты
По общим нормам, на которые ссылаются документы.
Документы того же органа рядом по дате
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Харитоновой Елены Александровны на нарушение ее конституционных прав частью четвертой статьи 159 — Определение КС РФ от 26.02.2021 № 368-О
- Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 26.02.2021 № 369-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Республики Беларусь Марченковой Надежды Александровны на нарушение ее конституционных прав частям — Определение КС РФ от 26.02.2021 № 331-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Петерс Анастасии Александровны на нарушение ее конституционных прав рядом положений Уголовно-проц — Определение КС РФ от 26.02.2021 № 345-О
- По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 52 Семейного кодекса Российской Федерации, пункта 1 части первой статьи 134 и абзаца второго стат — Постановление КС РФ от 02.03.2021 № 4-П
- По делу о проверке конституционности части первой статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.В.Калугарова — Постановление КС РФ от 04.03.2021 № 5-П
- Налогового кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 11.03.2021 № 373-О
- Налогового кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 11.03.2021 № 374-О