Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Герасимовой Анастасии Владимировны на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 15 и пунктом 5 статьи 393 Гражданск…

пункта 2 статьи 15, согласно которому под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода); если лицо, нарушившее#❝

право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы;#❝

пункта 5 статьи 393, согласно которому размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности; суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности; в этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.#❝

А.В.Герасимова полагает, что оспариваемые законоположения в их взаимосвязи противоречат статьям 8, 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34, 35, 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они, по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют судам при определении размера упущенной выгоды основываться на сведениях о доходах третьего лица, а не о доходах лица, нарушившего право.#❝

Оспариваемые положения, регулирующие возмещение убытков, реализуют закрепленный в Конституции Российской Федерации принцип охраны права частной собственности законом (статья 35, часть 1) и сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права, в том числе с учетом данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснений о том, что при разрешении споров, связанных с#❝

возмещением упущенной выгоды, следует принимать во внимание, что ее расчет, предоставленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер; это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске (пункт 14). Данное разъяснение согласуется с оспариваемым положением пункта 5 статьи 393 ГК Российской Федерации, призванным обеспечить интерес потерпевшего вследствие гражданского правонарушения в восстановлении его имущественного положения при невозможности установить с разумной степенью достоверности размер понесенных им убытков.#❝

При этом, закрепляя право потерпевшего требовать возмещения упущенной выгоды в размере не меньшем, чем доходы, извлеченные нарушителем вследствие нарушения, абзац 2 пункта 2 статьи 15 ГК Российской Федерации не исключает иных способов исчисления убытков.#❝

Доводы, приведенные А.В.Герасимовой в жалобе, свидетельствуют о том, что нарушение конституционных прав она связывает не с содержанием оспариваемых норм, которые сами по себе не могут расцениваться как нарушающие ее конституционные права, а с тем, обоснованно ли они применены к фактическим обстоятельствам гражданского дела в судебных постановлениях по делам с ее участием.#❝

Между тем, оценка указанных обстоятельств, послуживших основанием для применения оспариваемых правовых норм в деле с участием заявительницы, а равно и проверка правильности их применения к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 224-О#❝