Канал
Определение КС РФ от 26.02.2021 № 239-О · об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Устиновой Татьяны Леонидовны на нарушение ее конституционных прав абзацем третьим преамбулы Закона Российской Федерации «О з… · редакция от 26.02.2021 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2021-02-26-239-o/
Определение КС РФ от 26.02.2021 № 239-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Устиновой Татьяны Леонидовны на нарушение ее конституционных прав абзацем третьим преамбулы Закона Российской Федерации «О з…

Редакция от 26.02.2021 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 26.02.2021 № 239-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Устиновой Татьяны Леонидовны на нарушение ее конституционных прав абзацем третьим преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Устиновой Татьяны Леонидовны на нарушение ее конституционных прав абзацем третьим преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»

город Санкт-Петербург 26 февраля 2021 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Т.Л.Устиновой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданка Т.Л.Устинова, которой отказано в удовлетворении требований о признании заключенного договора договором хранения, взыскании убытков, оспаривает конституционность абзаца третьего преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», согласно которому потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.#

Отказывая в удовлетворении требований Т.Л.Устиновой, автомобиль которой был похищен со стоянки торгового центра, суды пришли к выводу, что к сложившимся отношениям неприменимы правила о договоре хранения, а также положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».#

Т.Л.Устинова полагает, что оспариваемое положение противоречит статьям 19 (часть 1), 45 (часть 2) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку вследствие правовой неопределенности позволяет судам лишать потребителя, не состоящего в договорных отношениях с продавцом, возможности защищать свои права в рамках Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».#

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, абзац третий преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», закрепляющий понятие потребителя, является элементом системы норм, направленных на защиту прав потребителей – обычно слабой и зависимой стороны в отношениях с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями (определения от 25 мая 2017 года № 1146-О, от 18 июля 2017 года № 1704-О, от 29 мая 2019 года № 1379-О, от 25 июня 2019 года № 1646-О и др.). Таким образом, данное законоположение, рассматриваемое во взаимосвязи с другими положениями того же Закона Российской Федерации, не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявительницы.#

Доводы, приведенные в жалобе, свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав Т.Л.Устинова связывает не с содержанием оспариваемого положения, а с тем, как оно было применено судами с учетом фактических обстоятельств конкретного гражданского спора.#

Между тем, оценка фактических обстоятельств, послуживших основанием для применения оспариваемого положения в деле с участием заявительницы, к компетенции Конституционного Суда Российской#

Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Устиновой Татьяны Леонидовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 239-О#

О каких нормах

К документу

Судебная практика 1