Определение КС РФ от 26.02.2021 № 260-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Родионова Владимира Викторовича и Родионовой Натальи Николаевны на нарушение их конституционных прав частью четвертой статьи 3… · редакция от 26.02.2021 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2021-02-26-260-o/

Определение КС РФ от 26.02.2021 № 260-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Родионова Владимира Викторовича и Родионовой Натальи Николаевны на нарушение их конституционных прав частью четвертой статьи 3…

Редакция от 26.02.2021 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 26.02.2021 № 260-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Родионова Владимира Викторовича и Родионовой Натальи Николаевны на нарушение их конституционных прав частью четвертой статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 33 ГПК РФ ст. 325 ГПК РФ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Родионова Владимира Викторовича и Родионовой Натальи Николаевны на нарушение их конституционных прав частью четвертой статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 26 февраля 2021 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан В.В.Родионова и Н.Н.Родионовой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Граждане В.В.Родионов и Н.Н.Родионова оспаривают конституционность части четвертой статьи 33 ГПК Российской Федерации, закрепляющей, что дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено; споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.#❝

Как следует из представленных материалов, апелляционная жалоба на определение суда кассационной инстанции, вынесенное по делу с участием заявителей, была подана ими непосредственно в суд апелляционной#❝

инстанции, который направил указанную жалобу в суд первой инстанции для совершения действий, предусмотренных статьей 325 ГПК Российской Федерации. Судом первой инстанции данная жалоба была возвращена заявителям, как поданная на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства.#❝

По мнению заявителей, оспариваемое законоположение противоречит статьям 17, 18, 46 (часть 1), 47 (часть 1), 55 (части 2 и 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволило судам уклониться от рассмотрения дела заявителей, оставив их нарушенные права без судебной защиты.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

Приложенные к жалобе материалы свидетельствуют о том, что действия судов первой и апелляционной инстанций по апелляционной жалобе В.В.Родионова и Н.Н.Родионовой были обусловлены несоблюдением заявителями положений гражданского процессуального законодательства, регулирующих порядок подачи апелляционных жалоб и, в частности, устанавливающих перечень судебных постановлений, на которые апелляционная жалоба может быть подана. Применение же в их конкретном деле каких-либо положений статьи 33 ГПК Российской Федерации, регулирующей вопросы передачи дела, принятого судом к своему производству, в другой суд, представленными материалами не подтверждается. Следовательно, данная жалоба не может быть признана допустимой по смыслу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Родионова Владимира Викторовича и Родионовой Натальи Николаевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 260-О#❝

О каких нормах

Документы того же органа рядом по дате

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Харитоновой Елены Александровны на нарушение ее конституционных прав частью четвертой статьи 159 — Определение КС РФ от 26.02.2021 № 368-О
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 26.02.2021 № 369-О
Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Республики Беларусь Марченковой Надежды Александровны на нарушение ее конституционных прав частям — Определение КС РФ от 26.02.2021 № 331-О
Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Петерс Анастасии Александровны на нарушение ее конституционных прав рядом положений Уголовно-проц — Определение КС РФ от 26.02.2021 № 345-О
По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 52 Семейного кодекса Российской Федерации, пункта 1 части первой статьи 134 и абзаца второго стат — Постановление КС РФ от 02.03.2021 № 4-П
По делу о проверке конституционности части первой статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.В.Калугарова — Постановление КС РФ от 04.03.2021 № 5-П
Налогового кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 11.03.2021 № 373-О
Налогового кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 11.03.2021 № 374-О

Все документы: КС РФ →

О каких нормах

Похожие судебные акты

Документы того же органа рядом по дате