Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Герасимовича Сергея Александровича на нарушение его конституционных прав абзацами вторым и третьим части первой статьи 446…
Определение КС РФ от 26.02.2021 № 262-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Герасимовича Сергея Александровича на нарушение его конституционных прав абзацами вторым и третьим части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Герасимовича Сергея Александровича на нарушение его конституционных прав абзацами вторым и третьим части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 26 февраля 2021 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.А.Герасимовича к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин С.А.Герасимович оспаривает конституционность абзацев второго и третьего части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации, предусматривающей, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:#❝
согласно абзацу второму – жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в этом#❝
абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;#❝
согласно абзацу третьему – земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором данной части, за исключением указанного в этом абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.#❝
Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции оставлено без удовлетворения исковое заявление взыскателя в сводном исполнительном производстве к должнику – С.А.Герасимовичу об обращении взыскания на земельный участок и расположенный на нем жилой дом. Это решение суда было отменено апелляционным определением, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, и по делу вынесено новое решение об удовлетворении искового заявления.#❝
По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат статьям 7 (часть 1), 17, 35 (части 1 и 3), 40 (часть 1), 45, 46 (часть 1), 55 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку они допускают изъятие у гражданина-должника единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи жилого помещения и земельного участка, на котором оно находится.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝
Конституционный Суд Российской Федерации в своих сохраняющих силу постановлениях указывал, что гарантированная статьей 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод человека и гражданина не может быть признана действенной, если вынесенный в целях восстановления нарушенных прав судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется (постановления от 12#❝
Статья 446 ГПК Российской Федерации предоставляет должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы – исходя из общего предназначения данного правового института – гарантировать ему и членам его семьи условия, необходимые для их нормального существования и деятельности; данное законоположение выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года № 10-П).#❝
Будучи направленной на осуществление конституционного принципа соразмерности при обеспечении защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника, оспариваемая норма сама по себе не может расцениваться как нарушающая в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, при рассмотрении дела с участием которого суд апелляционной инстанции удовлетворил требования взыскателя, установив наличие у должника доли в праве на иное жилое помещение (квартиру) и факт недобросовестности его поведения, направленного на отчуждение, сокрытие имущества в целях невозможности обращения на него взыскания.#❝
Проверка же правильности применения оспариваемых положений статьи 446 ГПК Российской Федерации судами общей юрисдикции при рассмотрении и разрешении конкретного дела с учетом его фактических обстоятельств не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Герасимовича Сергея Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝
О каких нормах
Похожие судебные акты
- Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой гражданина И.И.Ревкова — Постановление КС РФ от 26.04.2021 № 15-П
- Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой акционерного общества «Юридическое бюро «Факториус» — Постановление КС РФ от 04.06.2024 № 28-П
- Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», абзаца восьмого части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а та — Постановление КС РФ от 14.04.2022 № 15-П
- По делу о проверке конституционности положения абзаца третьего части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалоб — Постановление КС РФ от 12.07.2007 № 10-П
- О прекращении производства по делу о проверке конституционности положений части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в св — Определение КС РФ от 05.06.2012 № 1061-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Стрельцова Сергея Витальевича на нарушение его конституционных прав абзацем вторым части первой статьи 446 — Определение КС РФ от 31.03.2022 № 626-О
По общим нормам, на которые ссылаются документы.
Документы того же органа рядом по дате
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Харитоновой Елены Александровны на нарушение ее конституционных прав частью четвертой статьи 159 — Определение КС РФ от 26.02.2021 № 368-О
- Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 26.02.2021 № 369-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Республики Беларусь Марченковой Надежды Александровны на нарушение ее конституционных прав частям — Определение КС РФ от 26.02.2021 № 331-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Петерс Анастасии Александровны на нарушение ее конституционных прав рядом положений Уголовно-проц — Определение КС РФ от 26.02.2021 № 345-О
- По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 52 Семейного кодекса Российской Федерации, пункта 1 части первой статьи 134 и абзаца второго стат — Постановление КС РФ от 02.03.2021 № 4-П
- По делу о проверке конституционности части первой статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.В.Калугарова — Постановление КС РФ от 04.03.2021 № 5-П
- Налогового кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 11.03.2021 № 373-О
- Налогового кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 11.03.2021 № 374-О