Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»

абзаца второго части шестнадцатой статьи 24 18, согласно которому к заявлению о пересмотре кадастровой стоимости прилагается выписка из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости#❝

объекта недвижимости, содержащая сведения об оспариваемых результатах определения кадастровой стоимости;#❝

части пятой (ошибочно названной в жалобе абзацем пятым) статьи 2420 (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 31 июля 2020 года № 269-ФЗ), предусматривавшей, что в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или суда в порядке, установленном статьей 24 18 данного Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.#❝

Как следует из представленных материалов, заявитель являлся собственником ряда зданий в период с 27 ноября 2013 года по 30 января 2018 года, при этом земельный участок, предназначенный для эксплуатации этих объектов, был сформирован и поставлен на кадастровый учет 12 мая 2017 года с определением его кадастровой стоимости на основании государственной кадастровой оценки земель. В том же году данная кадастровая стоимость была снижена на основании решения комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.#❝

Решением арбитражного суда от 29 апреля 2019 года, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, частично удовлетворены исковые требования государственного органа о взыскании с ООО Производственно-торговая компания «Колос» неосновательного обогащения за пользование указанным земельным участком (с учетом применения исковой давности в отношении требований за период с 27 ноября 2013 года по 31 декабря 2014 года) и процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом расчет неосновательного обогащения, возникшего до постановки земельного участка на кадастровый#❝

учет, был осуществлен исходя из его кадастровой стоимости, определенной путем умножения площади участка на средний удельный показатель кадастровой стоимости земель с аналогичным видом разрешенного использования, утвержденный для кадастрового квартала, в границах которого расположен этот участок (т.е. согласно государственной кадастровой оценке земель).#❝

Определением судьи областного суда от 3 апреля 2019 года, оставленным без изменения определением судьи апелляционной инстанции, было возвращено административное исковое заявление ООО Производственно-торговая компания «Колос» об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной по состоянию на 1 января 2015 года и на 12 ноября 2015 года, поскольку не был соблюден досудебный порядок рассмотрения спора, предусмотренный статьей 24 18 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (предварительное обращение юридических лиц в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости). Определениями судей судов кассационной инстанции отказано в передаче его кассационных жалоб для рассмотрения в судебных заседаниях судов кассационной инстанции.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1), 46 и 55, поскольку они влекут неравенство прав землепользователей в зависимости от времени постановки земельного участка на кадастровый учет, лишают их возможности оспорить кадастровую стоимость земельного участка, рассчитанную до момента такой постановки, препятствуют доступу к правосудию, предусматривая необходимость предоставления для пересмотра указанной кадастровой стоимости выписки из Единого государственного реестра недвижимости, которая отсутствует по объективным причинам.#❝

Оспариваемые законоположения, будучи элементами правового механизма корректировки кадастровой стоимости земельного участка и ее применения, сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, который, как указали суды, не предоставил доказательств, подтверждающих принятие мер по своевременному формированию земельного участка и постановке его на кадастровый учет, и вправе – применительно к спору об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной – разрешить вопрос о возможности (невозможности) оформления необходимых документов в ином судебном порядке.#❝

Установление же фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела, проверка обоснованности выбора способа расчета размера неосновательного обогащения, а также оценка действий уполномоченных органов по рассмотрению заявлений о пересмотре кадастровой стоимости не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 283-О#❝