Канал
Определение КС РФ от 26.02.2021 № 294-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Калько Александра Владимировича на нарушение его конституционных прав статьей 2 Закона Российской Федерации «О праве гражда… · редакция от 26.02.2021 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2021-02-26-294-o/
Определение КС РФ от 26.02.2021 № 294-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Калько Александра Владимировича на нарушение его конституционных прав статьей 2 Закона Российской Федерации «О праве гражда…

Редакция от 26.02.2021 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 26.02.2021 № 294-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Калько Александра Владимировича на нарушение его конституционных прав статьей 2 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», а также статьями 7 и 8 Закона города Москвы «Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения»»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Калько Александра Владимировича на нарушение его конституционных прав статьей 2 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», а также статьями 7 и 8 Закона города Москвы «Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения»

город Санкт-Петербург 26 февраля 2021 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина А.В.Калько вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин А.В.Калько оспаривает конституционность статьи 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-I «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», а фактически ее абзаца восьмого, определяющего понятие «место жительства», а также статьи 7 Закона города Москвы от 14 июня 2006 года № 29 «Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения», устанавливающей#❝

условия признания жителей города Москвы нуждающимися в жилых помещениях, и статьи 8 данного Закона, закрепляющей основания для признания жителей города Москвы нуждающимися в жилых помещениях.#❝

Как следует из представленных материалов, решением суда, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, отказано в удовлетворении исковых требований А.В.Калько к Департаменту городского имущества города Москвы о признании бездомным в целях постановки на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении. При этом суды исходили из отсутствия у истца постоянной регистрации по месту жительства в городе Москве.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые нормы противоречат статьям 2, 4, 6 (часть 2), 7, 15 (части 1 и 2), 17 (часть 1), 18, 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 27 (часть 1), 40 (часть 3), 53, 55 (части 2 и 3) и 76 (части 3 и 5) Конституции Российской Федерации, поскольку препятствуют обеспечению жилыми помещениями малоимущих граждан без определенного места жительства.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

В соответствии с пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если она подана в срок не позднее одного года после принятия судебного решения, которым исчерпываются внутригосударственные средства судебной защиты, а в случае, если в пересмотре дела судом, решение которого обычно исчерпывает внутригосударственные средства судебной защиты по соответствующей категории дел, было отказано в связи с пропуском срока обжалования, – в срок не позднее одного года после принятия последнего судебного решения, в котором был применен соответствующий нормативный акт (в редакции Федерального конституционного закона от 9 ноября 2020 года № 5-ФКЗ; годичный срок для подачи жалобы был установлен и в предшествующей редакции).#❝

Предусмотренный названной нормой годичный срок, выступая в качестве самостоятельного обстоятельства, исключающего допустимость обращения в Конституционный Суд Российской Федерации, является разумным и достаточным для того, чтобы участники судопроизводства могли заблаговременно подготовить жалобу в Конституционный Суд Российской Федерации и обеспечить своевременность ее подачи.#❝

Между тем из представленных материалов следует, что с момента завершения рассмотрения дела с участием А.В.Калько (21 марта 2019 года) и до подачи им первичной жалобы в Конституционный Суд Российской Федерации (20 октября 2020 года) прошло более года, а потому его жалоба не может быть признана допустимой.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Калько Александра Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 294-О#❝

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →