Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Кургаевой Надежды Викторовны на нарушение ее конституционных прав частью 6 статьи 74 Федерального закона «О службе в органах…

довольствием, получаемым им по последней должности в органах внутренних дел, и фактическим заработком, полученным в период вынужденного перерыва в службе.#❝

По мнению заявительницы, названная норма позволяет исчислить оплату вынужденного прогула с зачетом заработной платы, полученной сотрудником органов внутренних дел от другого работодателя за работу, осуществленную после незаконного увольнения из органов внутренних дел (в период вынужденного прогула). Тем самым она ставит такого сотрудника органов внутренних дел в неравное положение по сравнению с лицами, проходящими государственную службу иного вида (военную службу, службу в органах и организациях прокуратуры, государственную гражданскую службу), снижает уровень государственной защиты незаконно уволенного сотрудника органов внутренних дел и противоречит тем самым статьям 7, 18, 19 (части 1 и 2), 37 (части 1 и 3), 45, 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации.#❝

Ранее Определением от 25 июня 2019 года № 1735-О Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Н.В.Кургаевой на нарушение ее прав, в том числе и частью 6 статьи 74 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации, поскольку она не отвечала требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Во вновь поступившем в Конституционный Суд Российской Федерации обращении заявительница повторно оспаривает конституционность указанной нормы и прикладывает к жалобе копии#❝

судебных постановлений, принятых после вынесения Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 1735-О по итогам рассмотрения ее жалоб на апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 2 апреля 2019 года (определение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 августа 2019 года и определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2019 года), которыми было отказано в передаче ее кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.#❝

Между тем указанные доводы и новые судебные постановления, оставившие в силе представленное Н.В.Кургаевой в качестве правоприменительного акта в 2019 году апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 2 апреля 2019 года, не дают основания для принятия иного решения по предмету обращения. Заявительница фактически ставит вопрос о пересмотре Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 1735-О, которое в силу части первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» является окончательным и не подлежит обжалованию.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 321-О#❝