Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гусейнова Эльдара Афраиловича на нарушение его конституционных прав рядом норм Уголовно-процессуального кодекса Российской…

В этой связи он просит признать не соответствующими положениям статей 18, 22, 46, 47, 49, 52, 123 и 128 Конституции Российской Федерации статьи 8 «Осуществление правосудия только судом», 15 «Состязательность сторон», 19 «Право на обжалование процессуальных действий и решений» и 30 «Состав суда», часть первую статьи 242 «Неизменность состава суда»,#❝

статьи 255 «Решение вопроса о мере пресечения», 389 «Порядок рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции», 38920 «Решения, принимаемые судом апелляционной инстанции», 38928 «Апелляционные приговор, определение и постановление» и 40110 «Действия суда кассационной инстанции при поступлении кассационных жалобы, представления» УПК Российской Федерации.#❝

По мнению заявителя, данные нормы позволили коллегии судей районного суда продлить ему срок содержания под стражей в качестве подсудимого и одновременно потерпевшего с нарушением правил территориальной подсудности, суду апелляционной инстанции в составе одного судьи – признать такое решение законным и обоснованным, а судье суда кассационной инстанции – согласиться с этими судебными актами.#❝

Ранее Э.А.Гусейнов обращался в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой оспаривал в том числе конституционность статей 255, 38920 и 38928 УПК Российской Федерации, и по ней Конституционным Судом Российской Федерации вынесено Определение от 23 июля 2020 года № 1873-О об отказе в принятии жалобы к рассмотрению. Повторно оспаривая конституционность указанных законоположений, заявитель фактически выражает несогласие с выводами Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированными в названном Определении, и настаивает на его пересмотре. Между тем в соответствии с частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» решение Конституционного Суда Российской Федерации окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Что же касается остальных оспариваемых норм, то вопреки требованию пункта 8 части второй статьи 37 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» Э.А.Гусейнов не приводит правовое обоснование их#❝

неконституционности. Свою позицию он аргументирует лишь ссылками на обстоятельства производства по уголовному делу, между тем их исследование и оценка не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации.#❝

Следовательно, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 344-О#❝