Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Саркисяна Георгия Мясниковича на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Россий…

Г.М.Саркисян утверждает, что не соответствуют статьям 45, 46 (часть 1), 49 (часть 1) и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации следующие положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации:#❝

часть первая статьи 1 «Законы, определяющие порядок уголовного судопроизводства» в той мере, в какой она допускает толкование и применение уголовно-процессуального закона в нарушение конституционных прав участников процесса и вопреки правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации;#❝

пункты 1, 2, 4 и 5 части первой статьи 73 «Обстоятельства, подлежащие доказыванию», поскольку они позволяют суду устанавливать обстоятельства совершения преступления вопреки имеющимся материалам уголовного дела, определять размер причиненного вреда без заключения экспертизы, необоснованно отвергать оправдывающие доказательства;#❝

части первая и вторая статьи 84 «Иные документы», поскольку они позволяют оглашать в судебном заседании непроцессуальные документы и впоследствии использовать их в качестве доказательств по делу;#❝

часть первая статьи 88 «Правила оценки доказательств» в той мере, в какой она позволяет суду основывать вывод о виновности подсудимого на единственном доказательстве – показаниях малолетней потерпевшей, которые ничем не подтверждены;#❝

пункт 4 статьи 196 «Обязательное назначение судебной экспертизы», поскольку он позволяет суду разрешать сомнения в способности малолетней потерпевшей правильно воспринимать обстоятельства дела без обязательного проведения судебной экспертизы;#❝

часть шестая статьи 281 «Оглашение показаний потерпевшего и свидетеля», поскольку она позволяет оглашать в судебном заседании показания малолетней потерпевшей в ее отсутствие;#❝

пункты 1 и 2 статьи 307 «Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора», поскольку они позволяют суду основывать приговор только на обвинительных доказательствах, не подтвержденных обязательной судебной экспертизой и не проверенных на достоверность, а также немотивированно отвергать совокупность доказательств стороны защиты.#❝

В соответствии с пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если она подана в срок не позднее одного года после принятия судебного решения, которым исчерпываются внутригосударственные средства судебной защиты, а в случае, если в пересмотре дела судом, решение которого обычно исчерпывает внутригосударственные средства судебной защиты по соответствующей категории дел, было отказано в связи с пропуском срока обжалования, – в срок не позднее одного года после принятия последнего судебного решения, в котором был применен соответствующий нормативный акт (в редакции Федерального конституционного закона от 9 ноября 2020 года № 5-ФКЗ; годичный срок для подачи жалобы был установлен и в предшествующей редакции).#❝

Между тем, как видно из представленных материалов, приговор в отношении Г.М.Саркисяна вынесен 15 августа 2018 года и вступил в законную силу 8 октября 2018 года, а последний судебный акт – постановление судьи областного суда об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – принят 18 декабря 2018 года. Следовательно, заявителем пропущен годичный срок, достаточный для обращения в Конституционный Суд Российской Федерации, а потому его жалоба не может быть признана допустимой в силу требований Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 348-О#❝