И частью четвертой статьи 400 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

Как следует из представленных материалов, приговором суда от 31 августа 2018 года Н.А.Дурасов и гражданка К. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного частью четвертой статьи 159 «Мошенничество» УК Российской Федерации; при этом К. осуждена к#❝

четырем годам лишения свободы условно с испытательным сроком три года. Также судом принято решение о взыскании с осужденных солидарно четырех миллионов рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением. После вступления приговора в силу Н.А.Дурасов возместил сумму причиненного ущерба в полном размере. Решением районного суда от 16 декабря 2019 года удовлетворены его исковые требования в части взыскания с К. в порядке регресса половины уплаченных им в счет возмещения ущерба средств – двух миллионов рублей. 18 марта 2020 года уголовно-исполнительная инспекция направила в суд ходатайство К. об отмене условного осуждения и о снятии с нее судимости, которое удовлетворено постановлением районного суда от 14 мая 2020 года. Посчитав, что К. ввела суд в заблуждение относительно обстоятельств возмещения причиненного преступлением ущерба, Н.А.Дурасов обратился с апелляционной жалобой, которая возвращена с разъяснением, что он не является участником уголовного процесса при рассмотрении такого ходатайства. Его кассационная жалоба также возвращена по причине того, что обжалуемым решением не были затронуты его права и законные интересы.#❝

В этой связи Н.А.Дурасов утверждает, что оспариваемые нормы не соответствуют статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют суду произвольно определять круг лиц, участвующих в судебном разбирательстве по делу об отмене условного осуждения, а также имеющих право оспаривать принятое по его итогам решение.#❝

Из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданами по своему усмотрению способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются#❝

федеральными законами. Не предусматривает Конституция Российской Федерации и то, в какой именно процедуре обеспечивается доступ граждан к правосудию в целях защиты своих прав и законных интересов. Данный вопрос возложен на федерального законодателя, который вправе устанавливать различный порядок такой защиты – как в рамках уголовного судопроизводства, так и путем искового производства по гражданскому делу с использованием гражданско-правовых инструментов возмещения вреда (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2003 года № 7-П, от 21 января 2010 года № 1-П, от 25 июня 2013 года № 14-П, от 11 ноября 2014 года № 28-П, от 20 октября 2015 года № 27- П, от 2 марта 2017 года № 4-П и др.).#❝

Так, пункт 7 статьи 397 УПК Российской Федерации определяет, что при исполнении приговора подлежит рассмотрению судом вопрос об отмене условного осуждения или о продлении испытательного срока в соответствии со статьей 74 УК Российской Федерации. Особенности разрешения этого вопроса предопределяются правовой природой условного осуждения как самостоятельной формы реализации уголовной ответственности: согласно статье 73 УК Российской Федерации в течение испытательного срока условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление (часть третья). С учетом этого статья 74 данного Кодекса дает суду возможность в зависимости от поведения осужденного отменить условное осуждение и снять с него судимость или же продлить испытательный срок либо отменить условное осуждение для исполнения назначенного приговором наказания. Закрепляя требования к поведению условно осужденного, указанная статья признает полное или частичное возмещение этим лицом вреда, причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, в качестве основания для отмены условного осуждения и снятия судимости (часть первая), а уклонение от возмещения вреда – в качестве основания для продления испытательного срока (часть вторая).#❝

Названные решения суд принимает по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного (часть первая статьи 74 УК Российской Федерации и пункт 5 части первой статьи 399 УПК Российской Федерации). Такими специализированными государственными органами являются уголовно-исполнительные инспекции по месту жительства условно осужденных, которые и должны предварительно оценивать, насколько ответственно условно осужденные относятся к исполнению вытекающих из их статуса обязанностей, а при наличии достаточных оснований – вносить в суд в установленном законом порядке соответствующие представления (часть шестая статьи 73 УК Российской Федерации и часть первая статьи 187 УИК Российской Федерации). В свою очередь, условно осужденные обязаны отчитываться перед уголовно-исполнительными инспекциями о своем поведении, исполнять возложенные на них судом обязанности, возмещать вред, причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию (часть четвертая статьи 188 УИК Российской Федерации).#❝

По смыслу разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», способы возмещения ущерба должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц (абзац третий пункта 2 1), возмещение ущерба может быть произведено не только лицом, совершившим преступление, но и по его просьбе (с его согласия) другими лицами (абзац первый пункта 3).#❝

Ранее Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что не может предопределяться волеизъявлением потерпевшего разрешение вопроса об отмене условного осуждения и исполнении назначенного приговором наказания, осуществляемое судом на стадии исполнения приговора по представлению специализированного государственного органа, который уполномочен контролировать поведение#❝

условно осужденного и в силу этого должен обладать достаточной информацией для внесения при необходимости данного представления в суд (Определение от 6 июня 2019 года № 1510-О). Приведенная правовая позиция относится и к соучастнику преступления, который возместил совместно причиненный вред и который в силу статьи 1081 ГК Российской Федерации вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения.#❝

При этом в силу части четвертой статьи 7 УПК Российской Федерации постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения вопросов, связанных с исполнением приговора, должно быть законным, обоснованным и мотивированным; с учетом того, что в установленном главой 47 данного Кодекса порядке суд решает в том числе вопросы замены, назначения или смягчения наказания, освобождения от отбывания наказания, постановление судьи должно отвечать и требованию справедливости (пункт 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора»). Тем самым для правильного разрешения имеющего индивидуальный характер вопроса об отмене условного осуждения необходима оценка не только факта возмещения ущерба, причиненного преступлением, но и обстоятельств (субъектов, способа) такого возмещения. В силу же прямого предписания части второй статьи 399 данного Кодекса если рассматриваемый судом вопрос касается исполнения приговора в части гражданского иска, то в судебное заседание могут быть вызваны гражданский истец и гражданский ответчик. Соответственно, основанный на нормах уголовного закона порядок рассмотрения судом вопроса об отмене по представлению уголовно-исполнительной инспекции условного осуждения предполагает обязательную оценку поведения осужденного и его участия в возмещении ущерба, причиненного преступлением, сведения о чем могут быть установлены в том числе с участием лиц, являющихся соответчиками по гражданскому иску потерпевшего.#❝

Что же касается статьи 400 УПК Российской Федерации, то она закрепляет порядок снятия судимости в соответствии со статьей 86 УК Российской Федерации, а не в соответствии с его статьей 74. В свою очередь, часть первая статьи 3891 УПК Российской Федерации, устанавливая круг лиц, уполномоченных на подачу апелляционных жалоб, прямо гарантирует право обжалования судебного решения всем лицам, чьи права и законные интересы затрагивает обжалуемое решение.#❝

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, возвращение апелляционной жалобы для пересоставления – учитывая, что в статье 3896 УПК Российской Федерации закреплен исчерпывающий перечень оснований для такого процессуального действия, – не препятствует повторной подаче жалобы после устранения недостатков в установленный срок и не лишает заинтересованное лицо права на рассмотрение его жалобы в суде апелляционной инстанции по существу (Определение от 29 мая 2018 года № 1355-О).#❝

Таким образом, оспариваемые Н.А.Дурасовым нормы не могут расцениваться как нарушающие его конституционные права в указанном им аспекте, а потому данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 358-О#❝