Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Матвеева Алексея Николаевича на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Российс…

первой инстанции само по себе не свидетельствует о недопустимости доказательств, положенных в основу приговора и полученных на следствии с участием другого защитника, привлеченного впоследствии к дисциплинарной ответственности по жалобе А.Н.Матвеева.#❝

В этой связи заявитель просит признать не соответствующими статьям 2, 16–18, 45, 46 (часть 1) и 48 Конституции Российской Федерации положения статей 49 «Защитник», 50 «Приглашение, назначение и замена защитника, оплата его труда», 51 «Обязательное участие защитника», 53 «Полномочия защитника» и 86 «Собирание доказательств» УПК Российской Федерации, поскольку, по его утверждению, они не гарантируют получение квалифицированной юридической помощи, допуская участие в деле защитника, недобросовестно исполняющего свои обязанности.#❝

Положения статей 49, 50, 51 и 53 УПК Российской Федерации закрепляют правовой статус защитника в уголовном судопроизводстве, момент начала его участия в уголовном деле, порядок приглашения, назначения и замены, случаи обязательного участия защитника, а также его полномочия. Данные нормы носят гарантийный характер, направлены на обеспечение конституционных прав граждан в сфере уголовного судопроизводства и потому сами по себе не могут расцениваться в качестве нарушающих права заявителя в обозначенном им аспекте, равно как и статья 86 этого Кодекса, регламентирующая порядок собирания доказательств.#❝

Как следует из жалобы, формально оспаривая конституционность названных законоположений, А.Н.Матвеев фактически связывает нарушение своих прав не с их содержанием, а с тем обстоятельством, что в его деле участвовал защитник, оказывавший юридическую помощь ненадлежащим образом. Между тем суд кассационной (второй) инстанции,#❝

проверяя соответствующие доводы жалобы осужденного, пришел к выводу об их несостоятельности, поскольку от обвиняемого в ходе предварительного следствия не поступало заявлений об отказе от назначенного ему адвоката; какие-либо данные, свидетельствующие о невыполнении адвокатом обязанностей по защите, а также о действиях, противоречащих выбранной обвиняемым линии защиты, отсутствовали. С этим решением согласились судьи суда надзорной инстанции. Тем самым заявитель, по сути, просит Конституционный Суд Российской Федерации исследовать и оценить обстоятельства обеспечения его права на защиту в ходе производства по его уголовному делу, проверить законность принятых правоприменительных решений, что, однако, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Таким образом, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 407-О#❝