Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ефремова Михаила Викторовича на нарушение его конституционных прав Законом Российской Федерации от 17 декабря 1992 года № 4…

Как утверждает М.В.Ефремов, оспариваемый нормативный акт не соответствует статьям 4 (часть 2), 15 (часть 1) и 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку позволил заменить наказание в виде#❝

смертной казни в порядке помилования на пожизненное лишение свободы, что означает ужесточение наказания по сравнению с редакцией статьи 24 УК РСФСР, действовавшей на момент осуждения.#❝

Положения Закона Российской Федерации от 17 декабря 1992 года № 4123-I до введения в действие Уголовного кодекса Российской Федерации (Федеральный закон от 13 июня 1996 года № 64-ФЗ) устанавливали возможность замены смертной казни в порядке помилования пожизненным лишением свободы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 октября 2020 года № 2569-О).#❝

При этом осуществление помилования является закрепленной непосредственно в Конституции Российской Федерации исключительной прерогативой Президента Российской Федерации как главы государства (статья 89, пункт «в»). Акт о помиловании действует самостоятельно, не требует для своего исполнения принятия какого-либо судебного решения, реализуется вне рамок отправления правосудия по уголовным делам и в силу самого предназначения данного полномочия Президента Российской Федерации не может расцениваться как ухудшающий положение осужденного.#❝

Акт о помиловании осужденных к наказанию в виде смертной казни, вследствие принятия которого происходит ее замена лишением свободы (в том числе пожизненно), является особым видом правоприменительного решения, не тождественным содержащемуся в приговоре суда решению о назначении осужденному наказания. Само по себе помилование как акт милосердия в силу своей природы не может приводить к более тяжким для осужденного последствиям, чем закрепленные в уголовном законе, предусматривающем ответственность за инкриминируемое ему деяние, и установленные приговором суда по конкретному делу (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 года № 60-#❝

О и № 61-О, от 19 февраля 2003 года № 77-О, от 21 декабря 2006 года № 568- О, от 15 января 2009 года № 284-О-О, от 28 января 2016 года № 82-О и др.).#❝

Кроме того, согласно пункту 4 части первой статьи 43 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации принимает решение об отказе в принятии обращения к рассмотрению, если акт, конституционность которого оспаривается, был отменен или утратил силу, за исключением случаев, когда он продолжает применяться к правоотношениям, возникшим в период его действия. Названный же Закон Российской Федерации утратил силу в связи с принятием Федерального закона от 13 июня 1996 года № 64-ФЗ (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 октября 2016 года № 2253-О).#❝

Таким образом, оспариваемый нормативный акт не может расцениваться как нарушающий конституционные права заявителя в указанном им аспекте, а потому данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе «О Конституционном Суде Российской Федерации», не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 2 и 4 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 433-О#❝