об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Республики Узбекистан Викторовой Ирины Владимировны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 854 во взаимосвязи…

Данное положение оспаривается заявительницей во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 166 «Оспоримые и ничтожные сделки» и пунктом 1 статьи 167 «Общие положения о последствиях недействительности сделки» ГК#❝

Российской Федерации, а также подпунктом 1 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 7 августа 2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» об обязанности организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, до приема на обслуживание идентифицировать клиента, представителя клиента и (или) выгодоприобретателя (за исключением ряда закрепленных в данной статье случаев), установив, в частности, предусмотренные в нем сведения в отношении физических лиц.#❝

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, было отказано в удовлетворении исковых требований И.В.Викторовой к банку о взыскании денежных средств, штрафа, неустойки, судебных расходов и компенсации морального вреда, поскольку судом не было установлено нарушение ответчиком правил обслуживания по счету, а также каких-либо иных нормативных правовых актов при совершении банковских операций. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации заявительнице отказано. Письмом заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации она была уведомлена об отсутствии оснований для несогласия с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации.#❝

По мнению И.В.Викторовой, оспариваемое положение во взаимосвязи с указанными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» не соответствует статьям 19 (часть 1) и 35 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой оно по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, допускает возможность списания денежных средств со счета иностранного гражданина в отсутствие его волеизъявления и#❝

без надлежащей его идентификации банком в случае предъявления нотариально удостоверенной доверенности от имени данного лица на распоряжение денежными средствами в банке, которая впоследствии признана судом недействительной (ничтожной). Заявительница указывает, что нотариус должным образом не установил личность иностранного гражданина, обратившегося за совершением нотариального действия, не проверил предъявленные таким гражданином документы, а также внес произвольным способом в эту доверенность символы и данные по своему усмотрению.#❝

Пункт 1 статьи 854 ГК Российской Федерации направлен на защиту прав и законных интересов клиента по договору банковского счета, не предполагает его произвольного применения и во взаимосвязи с подпунктом 1 пункта 1 статьи 7 Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» не может расцениваться как нарушающий конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе.#❝

Исследование же фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, равно как и оценка доказательств, которые были положены в основу вынесенного судебного постановления, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Что касается пункта 1 статьи 166 и пункта 1 статьи 167 ГК Российской Федерации, то, вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», их применение в деле с участием заявительницы представленными материалами не подтверждается, а потому жалоба в этой части, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 488-О#❝