Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Данилова Дмитрия Евгеньевича на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Российс…

«Замечания на протокол и аудиозапись судебного заседания», статью 264 «Удаление свидетелей и лиц, в отношении которых уголовные дела выделены в отдельное производство в связи с заключением с ними досудебного соглашения о сотрудничестве, из зала судебного заседания», часть первую статьи 278 «Допрос свидетелей» и пункт 11 части второй статьи 38917 «Существенные нарушения уголовно-процессуального закона» УПК Российской Федерации.#❝

По утверждению заявителя, данные нормы неконституционны, поскольку в нарушение содержащихся в них положений в его уголовном деле: получены и использованы в качестве допустимых доказательств протоколы допросов разных свидетелей с идентичными показаниями, а суд пренебрег установленным порядком допроса свидетелей; сторона защиты не была своевременно ознакомлена с постановлениями о назначении судебных экспертиз и с результатами исследований; протокол судебного заседания является неточным и неполным, изготовлен и представлен для ознакомления за пределами установленных сроков, а также отсутствует ряд аудиозаписей хода судебного разбирательства; замечания на протокол судебного заседания и его аудиозапись рассмотрены лишь частично и без вызова стороны защиты, их подавшей.#❝

Как следует из жалобы, доводы, приведенные Д.Е.Даниловым, и заявленные им требования свидетельствуют о том, что, формально ставя вопрос о конституционности ряда норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, он, по существу, предлагает Конституционному Суду Российской Федерации оценить не само содержание оспариваемых законоположений (не предполагающих произвольного применения), а правомерность правоприменительных действий и решений по конкретному уголовному делу с учетом его обстоятельств. Между тем это не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты прав заявителя (лица, в интересах которого подана жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации) при разрешении конкретного дела. При этом согласно части 4 статьи 2 Федерального конституционного закона от 9 ноября 2020 года № 5-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде Российской Федерации» до истечения шести месяцев со дня его вступления в силу под исчерпанием понимается подача заявителем (лицом, в интересах которого подана жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации) любой кассационной жалобы, касающейся применения оспариваемой нормы, если она не привела к устранению признаков нарушения его прав. Д.Е.Даниловым же представлены только решения судов первой и апелляционной инстанций, что не позволяет сделать вывод об исчерпании им внутригосударственных средств судебной защиты.#❝

Таким образом, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 409-О#❝