Части первой статьи 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

В этой связи заявитель просит признать не соответствующими статьям 19 (часть 1) и 45 (часть 1) Конституции Российской Федерации часть шестую статьи 15 «Категории преступлений» УК Российской Федерации и пункт 6 1 части первой статьи 299 «Вопросы, разрешаемые судом при постановлении приговора» УПК Российской Федерации в той мере, в какой данные нормы, по его мнению, не обязывают суд при вынесении приговора разрешать вопрос о наличии оснований для изменения категории совершенного преступления, а также допускают произвольное разрешение этого вопроса.#❝

В статье 299 УПК Российской Федерации сформулирован перечень вопросов, подлежащих обязательному разрешению судом при постановлении приговора. Так, согласно пункту 6 1 ее части первой, суд в совещательной комнате разрешает в числе прочего и вопрос о том, имеются ли основания для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 УК Российской Федерации. Данное положение уголовного закона устанавливает, что с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую; изменение может быть осуществлено не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления средней тяжести осужденному назначено наказание, не превышающее трех лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание, за совершение тяжкого преступления – наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание, а за совершение особо тяжкого преступления – не превышающее семи лет лишения свободы.#❝

Таким образом, приведенные законоположения какой-либо неопределенности не содержат и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права Д.С.Баталина в указанном им аспекте. Формально оспаривая данные нормы, заявитель фактически связывает нарушение своих прав не с их содержанием, а с тем обстоятельством, что в его деле не применены положения части шестой статьи 15 УК Российской Федерации и, как следствие, не понижена категория тяжести совершенного преступления. Тем самым, по существу, Д.С.Баталин предлагает Конституционному Суду Российской Федерации проверить наличие оснований для изменения категории тяжести преступления с учетом обстоятельств его дела и оценить в этой части принятые в его отношении судебные решения, что не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Следовательно, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 416-О#❝