Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Хашиной Юлии Викторовны на нарушение ее конституционных прав частями первой и четвертой статьи 56, статьей 125 Уголовно-проц…

В этой связи Ю.В.Хашина оспаривает конституционность частей первой и четвертой статьи 56 «Свидетель» и статьи 125 «Судебный порядок рассмотрения жалоб» УПК Российской Федерации, как нарушающих, с ее слов, права гражданина, в отношении которого проводилась проверка на#❝

причастность к преступлению, завершившаяся возбуждением уголовного дела, и который имеет при этом процессуальный статус свидетеля. По мнению заявительницы, данные нормы лишают гражданина права на ознакомление с материалами уголовного дела, непосредственно затрагивающими его права и свободы, права защищать их всеми способами, не запрещенными законом, и права на их судебную защиту, а также позволяют ссылаться на отсутствие законных оснований для удовлетворения ходатайства об ознакомлении с касающимися гражданина документами и материалами уголовного дела и не обязывают суд принимать решение на основании исследования и оценки всех доводов в совокупности, в связи с чем не соответствуют статьям 24 (часть 2), 29 (часть 4), 45 (часть 2) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.#❝

Обеспечение гарантируемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве обусловливается, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, не формальным признанием лица тем или иным участником производства по уголовному делу, а наличием определенных сущностных признаков, характеризующих фактическое положение этого лица как нуждающегося в обеспечении ему соответствующего права (постановления от 27 июня 2000 года № 11-П, от 14 июля 2011 года № 16-П, от 25 июня 2013 года № 14-П, от 20 июля 2016 года № 17-П и др.). Из приведенной правовой позиции следует, что право гражданина на защиту от уголовного преследования за совершение преступления не может быть ограничено по причине наличия у него формального уголовнопроцессуального статуса свидетеля в соответствии со статьей 56 УПК Российской Федерации.#❝

Данной правовой позицией, как это следует из представленных заявительницей материалов, и руководствовались суды, рассматривая ее#❝

обращения в рамках уголовного дела. В частности, суд апелляционной инстанции установил, что производство дознания по уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, совершившего преступление, что материалы дела не подтверждают осуществления фактического уголовного преследования заявительницы (постановление областного суда от 1 июня 2020 года).#❝

Что же касается статьи 125 УПК Российской Федерации, то предусмотренное ее частью пятой постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным (часть четвертая статьи 7 данного Кодекса).#❝

Таким образом, оспариваемые Ю.В.Хашиной нормы не могут расцениваться как нарушающие ее права в указанном ею аспекте. Проверка же правильности применения норм права с учетом обстоятельств конкретного дела – на что, по существу, направлены доводы заявительницы, указывающей, что в отношении нее осуществлялось уголовное преследование, а в вынесенных судебных решениях ее доводы отражены не в полном объеме, – к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 425-О#❝