Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Усманова Вагита Викторовича на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Российск…

инстанции. При этом разъяснено, что иные доводы кассационной жалобы В.В.Усманова подлежат проверке при новом рассмотрении дела.#❝

Определением судебной коллегии по уголовным делам краевого суда от 14 июля 2020 года кассационное производство прекращено в связи с отзывом государственным обвинителем кассационного представления.#❝

Последующие кассационные жалобы В.В.Усманова, адресованные в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации, возвращены письмами судей этих судов без рассмотрения как поданные с нарушением инстанционности и как не соответствующие формальным требованиям.#❝

В этой связи заявитель просит признать не соответствующими статьям 18, 22 (часть 1), 24 (часть 2), 46 (часть 1), 48 (часть 2), 50 (части 2 и 3), 55 (часть 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации следующие законоположения:#❝

пункт 3 части первой статьи 24 «Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела» УПК Российской Федерации во взаимосвязи с пунктами «б», «в» части первой статьи 78 «Освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности» и статьями 94 «Сроки давности», 96 «Применение положений настоящей главы к лицам в возрасте от восемнадцати до двадцати лет» УК Российской Федерации, как позволяющие, по мнению заявителя, суду кассационной инстанции при наличии заявленного ходатайства не прекращать уголовное дело в отношении лица по отдельным эпизодам обвинения в связи с истечением сроков давности уголовного преследования;#❝

пункт 12 части четвертой статьи 47 «Обвиняемый» УПК Российской Федерации в той мере, в какой данная норма, по утверждению заявителя, позволяет суду кассационной инстанции не знакомить осужденного с материалами его уголовного дела и оставлять ходатайство о таком ознакомлении без рассмотрения;#❝

пункт 12 части четвертой статьи 47 во взаимосвязи с частью первой статьи 217 «Ознакомление обвиняемого и его защитника с материалами#❝

уголовного дела» УПК Российской Федерации, поскольку данные нормы, со слов заявителя, позволяют следователю по окончании предварительного следствия не знакомить обвиняемого с материалами уголовного дела, заверяя в протоколе его мнимый отказ от такого ознакомления;#❝

подпункт «а» пункта 3 и пункт 5 части третьей статьи 49 «Защитник», пункт 2 части первой статьи 51 «Обязательное участие защитника» и часть одиннадцатую статьи 182 «Основания и порядок производства обыска» УПК Российской Федерации, как позволяющие проводить следственные действия, направленные на изобличение лица в совершении преступлений, в отсутствие защитника, участие которого является обязательным, и использовать для разрешения уголовного дела полученные таким образом доказательства;#❝

часть первую статьи 92 «Порядок задержания подозреваемого» УПК Российской Федерации, поскольку, по мнению заявителя, данная норма вопреки содержащимся в ней предписаниям позволяет составлять протокол задержания подозреваемого не сразу, а спустя некоторое время с момента его фактического задержания;#❝

часть первую статьи 120 «Заявление ходатайства», статью 122 «Разрешение ходатайства» и части четвертую – шестую статьи 40113 «Сроки и порядок рассмотрения уголовного дела по кассационным жалобе, представлению в судебном заседании суда кассационной инстанции» УПК Российской Федерации в той мере, в какой они, как полагает заявитель, не обязывают суд кассационной инстанции рассматривать заявленные стороной защиты ходатайства и принимать по ним решения;#❝

часть первую статьи 240 «Непосредственность и устность» УПК Российской Федерации, как позволяющую суду не исследовать в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела по существу все его материалы.#❝

Как следует из жалобы В.В.Усманова, он аргументирует нарушение своих прав имеющимися, по его мнению, фактами нарушения, неприменения либо ненадлежащего применения оспариваемых положений Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации и Уголовного кодекса Российской Федерации в его деле, а также утверждает о нарушениях порядка задержания, проведения следственных действий, обеспечения его права на защиту, ознакомления с материалами уголовного дела, исследования судом доказательств и рассмотрения ходатайств, в том числе о прекращении уголовного дела ввиду истечения сроков давности уголовного преследования. Тем самым заявитель, по существу, предлагает Конституционному Суду Российской Федерации оценить не само содержание этих норм, – которые, в свою очередь, не содержат неопределенности, допускающей их произвольное применение, – а прямо или косвенно проверить правомерность правоприменительных действий и решений с учетом обстоятельств его дела. Между тем разрешение такого рода вопросов к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Кроме того, вопреки требованию части второй статьи 96 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» представленными В.В.Усмановым материалами не подтверждается, что суды вышестоящих инстанций специальным образом в установленной юрисдикционной процедуре на основании оспариваемых норм разрешали затрагивающие заявителя права и свободы вопросы относительно оценки допущенных, по его утверждению, нарушений.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 434-О#❝