Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Давыдова Семена Александровича на нарушение его конституционных прав частью пятой статьи 173 Уголовно-исполнительного кодек…

Как следует из представленных материалов, решением суда от 18 августа 2016 года заявитель условно-досрочно освобожден от отбывания наказания на срок 2 года 11 месяцев 24 дня, при этом фактически он был освобожден из мест лишения свободы 30 августа 2016 года. Приговором суда от 11 ноября 2019 года заявитель осужден за совершение 8 августа этого же года преступления, при этом условно-досрочное освобождение по предыдущему приговору было отменено, а окончательное наказание было назначено по правилам статьи 70 УК Российской Федерации. Данный приговор был обжалован в апелляционном порядке адвокатом заявителя, который указал на неправильное, по его мнению, исчисление срока неотбытой части наказания. Однако суд не согласился с такой аргументацией, в частности, отметив, что данный срок определен с учетом даты принятия решения об условно-досрочном освобождении, фактическая же дата освобождения заявителя из мест лишения свободы не влечет сокращения срока неотбытой части наказания. С данными доводами согласился суд кассационной инстанции.#❝

Часть пятая статьи 173 УИК Российской Федерации устанавливает, что досрочное освобождение от отбывания наказания производится в день поступления соответствующих постановления суда, определения суда, акта о помиловании либо утвержденного в установленном порядке решения о применении к осужденному акта об амнистии, а в случае поступления указанных документов после окончания рабочего дня – утром следующего дня (если актами о помиловании или об амнистии не предусмотрено иное); если поступившее постановление суда не вступило в законную силу и не было обжаловано, освобождение от отбывания наказания производится утром дня, следующего за днем истечения срока обжалования указанного постановления в кассационном порядке, не регулируя вопросов исчисления сроков оставшейся не отбытой части наказания.#❝

При этом установленное данной нормой обращение к исполнению судебного решения после его вступления в законную силу не может расцениваться как несоразмерное ограничение прав лица, отбывающего уголовное наказание в виде лишения свободы на основании приговора суда.#❝

Таким образом, оспариваемая заявителем норма не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя в указанном им аспекте. Проверка же обоснованности судебных решений, правильности применения правовых норм не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 444-О#❝