Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Усовой Натальи Марисовны на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Ро…

Как следует из представленных материалов, определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, Н.М.Усовой отказано в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения того же суда по новым обстоятельствам, к каковым заявительница относила Определение#❝

Конституционного Суда Российской Федерации от 26 сентября 2019 года № 2188-О об отказе в принятии ее жалобы к рассмотрению. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявительнице было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.#❝

По мнению Н.М.Усовой, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 2, 18, 19, 45, 46 и 55 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой не позволяют пересмотреть по новым обстоятельствам судебные постановления по конкретному делу, поскольку ей было отказано в принятии жалобы к рассмотрению определением Конституционного Суда Российской Федерации, основанном, как она полагает, на ранее принятом итоговом решении Конституционного Суда Российской Федерации, и в названных решениях Конституционного Суда Российской Федерации не содержится указаний на пересмотр правоприменительных решений в отношении лиц, не являвшихся участниками соответствующего конституционного судопроизводства.#❝

Кроме того, заявительница просит отменить правоприменительные решения, вынесенные на основании оспариваемых законоположений, в той мере, в какой они не соответствуют Конституции Российской Федерации.#❝

Конституционным Судом Российской Федерации ранее были сформулированы правовые позиции относительно возможности пересмотра судебных постановлений в связи с вынесением Конституционным Судом Российской Федерации решения по обращениям лиц, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства, в соответствии с которыми пересмотру подлежат вступившие, но не исполненные или исполненные частично и не вступившие в законную силу правоприменительные решения. При этом такой пересмотр не может#❝

производиться без надлежащего волеизъявления заинтересованных субъектов и учета требований отраслевого законодательства, а наличие материальных и процессуальных предпосылок, равно как и возможных препятствий для пересмотра судебных решений, подлежит установлению по заявлению гражданина тем судом, к компетенции которого отнесен такой пересмотр, при соблюдении общих правил судопроизводства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 января 1999 года № 4- О, от 5 февраля 2004 года № 78-О и др.).#❝

Что касается Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26 сентября 2019 года № 2188-О, на которое заявительница ссылалась как на новое обстоятельство, являющееся, по ее мнению, основанием для пересмотра принятого по делу с ее участием судебного постановления, вступившего в законную силу, то данное Определение касалось лишь вопроса соответствия жалобы Н.М.Усовой критериям допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, в нем воспроизводились сформулированные в сохраняющих свою силу решениях Конституционного Суда Российской Федерации правовые позиции и не содержалось каких-либо новых правовых позиций, которые могли бы служить основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по новым обстоятельствам.#❝

Следовательно, нельзя сделать вывод о том, что оспариваемые законоположения, закрепляющие дополнительные процессуальные гарантии защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений, нарушают конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе, в ее конкретном деле.#❝

Разрешение же вопроса об отмене постановлений судов общей юрисдикции к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 509-О#❝