Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Стоматологическая компания «Дантист-Сервис» на нарушение его конституционных прав пунктом 1…

Как следует из представленных материалов, определением арбитражного суда ООО «Стоматологическая компания «Дантист-Сервис» было отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам вступившего в законную силу решения этого же суда об отказе в удовлетворении заявления названного общества о признании#❝

недействительным решения территориального органа Федеральной антимонопольной службы.#❝

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение противоречит статьям 45 и 46 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку не предусматривает возможности пересмотра судебного акта арбитражного суда в ситуации, когда положенный в его основу нормативный правовой акт хотя и не был признан рассматривавшим административное исковое заявление судом недействующим, но был им истолкован прямо противоположным способом, нежели арбитражным судом при вынесении судебного акта, о пересмотре которого заявлено.#❝

В соответствии с пунктом «а» части 4 статьи 125 Конституции Российской Федерации (с учетом изменений, вступивших в силу 4 июля 2020 года) Конституционный Суд Российской Федерации в порядке, установленном федеральным конституционным законом, проверяет по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан конституционность законов и иных нормативных актов, указанных в пунктах «а», «б» части 2 той же статьи, примененных в конкретном деле, если исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты. При этом согласно части 4 статьи 2 Федерального конституционного закона от 9 ноября 2020 года № 5-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде Российской Федерации» до истечения шести месяцев со дня его вступления в силу под исчерпанием понимается подача заявителем (лицом, в интересах которого подана жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации) любой кассационной жалобы, касающейся применения оспариваемой нормы, если она не привела к устранению признаков нарушения его прав.#❝

Между тем заявителем применительно к вопросу о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта представлено лишь#❝

определение арбитражного суда первой инстанции, что не позволяет сделать вывод об исчерпании им внутригосударственных средств судебной защиты.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 518-О#❝