Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»

Кроме того, заявитель усматривает нарушение своих конституционных прав абзацем третьим пункта 2 (в жалобе ошибочно именуемого частью 2) статьи 21311 «Последствия введения реструктуризации долгов гражданина»#❝

Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».#❝

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, были удовлетворены исковые требования юридического лица к А.В.Левкину и другим ответчикам о прекращении права собственности, признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, погашении записи в Едином государственном реестре недвижимости о государственной регистрации права на земельные участки и признании права собственности на земельные доли. При этом судами первой и апелляционной инстанций было отказано в удовлетворении ходатайств А.В.Левкина об оставлении иска без рассмотрения в связи с его неподведомственностью суду общей юрисдикции, поскольку в отношении него арбитражным судом введена процедура реструктуризации долгов гражданина.#❝

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявителю было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения по смыслу, придаваемому им в системе действующего правового регулирования сложившейся правоприменительной практикой, противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 15 (часть 2), 35 (часть 3), 46 (часть 1), 47 (часть 1), 118 (часть 1) и 120 (часть 1), поскольку позволяют суду общей юрисдикции, не учитывая предписание абзаца третьего пункта 2 статьи 213 11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», самостоятельно определить подсудность дела по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности ничтожных сделок гражданина, в отношении которого арбитражным судом введена процедура реструктуризации долгов, а также не предусматривают императивной обязанности суда оставить такой иск без рассмотрения.#❝

Федеральный законодатель, установив в части третьей статьи 22 и статье 24 ГПК Российской Федерации категории дел, разрешение которых отнесено к компетенции судов общей юрисдикции, в том числе районных судов в качестве суда первой инстанции, конкретизировал тем самым статью 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, а потому данные законоположения не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.#❝

Статья 222 ГПК Российской Федерации, устанавливающая основания для оставления заявления без рассмотрения, действует во взаимосвязи с предписанием абзаца третьего пункта 2 статьи 21311 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», прямо предусматривающим, что с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования, в частности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены к этому гражданину только в порядке, установленном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»; исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.#❝

Данное регулирование не предполагает возможности его произвольного применения, направлено на установление особого режима имущественных требований к гражданину в процедуре банкротства и также не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя.#❝

Оценка же правомерности выводов судов об отсутствии оснований для оставления без рассмотрения иска, предъявленного к А.В.Левкину, сопряжена с установлением и исследованием фактических обстоятельств#❝

конкретного дела и к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, которая определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 522-О#❝