Канал
Определение КС РФ от 25.03.2021 № 525-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Бец Юлии Ивановны на нарушение ее конституционных прав положениями статей 24, 26, 27, 29 и 30 Федерального закона «Об исполн… · редакция от 25.03.2021 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2021-03-25-525-o/
Определение КС РФ от 25.03.2021 № 525-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Бец Юлии Ивановны на нарушение ее конституционных прав положениями статей 24, 26, 27, 29 и 30 Федерального закона «Об исполн…

Редакция от 25.03.2021 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 25.03.2021 № 525-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Бец Юлии Ивановны на нарушение ее конституционных прав положениями статей 24, 26, 27, 29 и 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

229-ФЗ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Бец Юлии Ивановны на нарушение ее конституционных прав положениями статей 24, 26, 27, 29 и 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»

город Санкт-Петербург 25 марта 2021 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Ю.И.Бец к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданка Ю.И.Бец оспаривает конституционность части 1 статьи 24 «Извещения и вызовы в исполнительном производстве», части 1 статьи 26 «Доставка повестки, иного извещения», части 1 статьи 27 «Вручение повестки, иного извещения», части 2 статьи 29 «Последствия отказа от принятия повестки, иного извещения или неявки за их получением» и части 12 статьи 30 «Возбуждение исполнительного производства» Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».#❝

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, отказано в удовлетворении административного#❝

искового заявления Ю.И.Бец к судебному приставу-исполнителю о признании незаконными бездействия, выразившегося в неуведомлении о возбуждении исполнительного производства, а также действия по вынесению постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетном счете, и об обязании устранить допущенные нарушения. При этом судом были отклонены доводы административного истца о невручении ему постановления о возбуждении исполнительного производства и отсутствии в связи с этим у судебного пристава-исполнителя правовых оснований для обращения взыскания на денежные средства должника.#❝

По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения, допускающие формальный подход к извещению должника о возбуждении исполнительного производства, заключающийся в направлении и невручении ему соответствующей почтовой корреспонденции, и об исполнительных действиях, противоречат статьям 2, 3, 15, 17–19, 45, 46 и 55 Конституции Российской Федерации.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

Оспариваемые положения Федерального закона «Об исполнительном производстве», определяющие порядок извещения и вызовов в исполнительном производстве, а также возбуждения исполнительного производства, направлены на надлежащее извещение лиц, участвующих в исполнительном производстве, о его возбуждении и о совершении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения и тем самым – на скорейшее и правильное исполнение исполнительного документа.#❝

Данные нормы не предполагают их произвольного применения и потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы. Проверка же правомерности действий судебного приставаисполнителя по надлежащему направлению заявительнице вынесенных в рамках конкретного исполнительного производства постановлений к#❝

компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Бец Юлии Ивановны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 525-О#❝

О каких нормах

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →