Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»
Определение КС РФ от 25.03.2021 № 539-О «Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Цыганенко Петра Тарасовича на нарушение его конституционных прав статьей 9, пунктами 2 и 4 статьи 10, подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 6111 и статьей 6112 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»
город Санкт-Петербург 25 марта 2021 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина П.Т.Цыганенко к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Определением арбитражного суда, вынесенным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью и оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, было оставлено без удовлетворения заявление конкурсных кредиторов должника – граждан П.Т.Цыганенко и М. о привлечении граждан П. и П. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. При этом суды, указав на непредставление заявителями доказательств совершения ответчиками противоправных действий, повлекших негативные последствия для должника, наличия фактов#❝
непередачи, сокрытия, утраты или искажения документации об имуществе должника, которые существенно затруднили проведение процедур банкротства, препятствовали формированию и реализации конкурсной массы для погашения требований кредиторов, отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившим банкротством должника, пришли к выводу об отсутствии оснований для их привлечения к субсидиарной ответственности.#❝
П.Т.Цыганенко просит признать неконституционным применение в деле с его участием положений статьи 9, пунктов 2 и 4 статьи 10 (в редакции, действовавшей до признания этой статьи утратившей силу Федеральным законом от 29 июля 2017 года № 266-ФЗ), подпунктов 2 и 4 пункта 2 статьи 6111 и статьи 6112 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». По мнению заявителя, нарушение его прав имело место в связи с тем, что его требования были рассмотрены судами всех инстанций по основаниям, которые он не заявлял, в связи с чем в их удовлетворении было отказано.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝
Положения статей 9, 10, 6111 и 6112 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», регламентирующие отношения, связанные с обязанностью должника по подаче заявления должника в арбитражный суд, ответственностью должника и иных лиц в деле о банкротстве, субсидиарной ответственностью лиц за невозможность полного погашения требований кредиторов и за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника, не предполагают произвольного изменения арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, оснований, по которым лицом заявляется требование о привлечении лица к субсидиарной#❝
ответственности, и как таковые не нарушают конституционные права заявителя в аспекте, указанном в жалобе.#❝
Проверка же правильности применения норм Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в конкретном деле, на что, по существу, направлены доводы заявителя, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Цыганенко Петра Тарасовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝
О каких нормах
Документы того же органа рядом по дате
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ефремова Михаила Викторовича на нарушение его конституционных прав Законом Российской Федерации — Определение КС РФ от 25.03.2021 № 433-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Республики Узбекистан Викторовой Ирины Владимировны на нарушение ее конституционных прав пунктом — Определение КС РФ от 25.03.2021 № 488-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Акопяна Григория Васильевича на нарушение его конституционных прав статьей 88 Уголовно-процессуа — Определение КС РФ от 25.03.2021 № 438-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бочкова Александра Николаевича на нарушение его конституционных прав статьями 133 и 134 Уголовно — Определение КС РФ от 25.03.2021 № 437-О
- Об исправлении неточности в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 февраля 2021 года № 249-О — Определение КС РФ от 26.03.2021 № 598-О
- По делу о проверке конституционности подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.А.Носаева — Постановление КС РФ от 26.03.2021 № 8-П
- По делу о проверке конституционности части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и части 3 статьи 201 Арбитра — Постановление КС РФ от 30.03.2021 № 9-П
- По делу о проверке конституционности части 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданин — Постановление КС РФ от 06.04.2021 № 10-П