Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пьяновского Сергея Петровича на нарушение его конституционных прав положениями статей 21, 22 и 36 Федерального закона «Об и…

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, С.П.Пьяновскому отказано в удовлетворении административного искового#❝

заявления к судебным приставам-исполнителям, территориальным подразделениям Федеральной службы судебных приставов об оспаривании постановлений.#❝

По мнению заявителя, часть 1 статьи 21 и часть 2 статьи 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве», допускающие предъявление исполнительного документа к исполнению повторно, в том числе в ситуации, когда должнику не было известно о возбуждении и ведении в отношении него исполнительного производства при первичном предъявлении исполнительного документа к исполнению в связи с неисполнением судебным приставомисполнителем обязанности по соблюдению прав должника в исполнительном производстве, противоречат статьям 35 (часть 2), 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.#❝

Кроме того, С.П.Пьяновский полагает, что части 1 и 8 статьи 36 указанного Федерального закона, позволяющие судебному приставуисполнителю безосновательно увеличивать сроки исполнительного производства, в том числе без надлежащего уведомления должника о возбуждении такого производства и в отсутствие доказательств его вызова для совершения исполнительных действий, не соответствуют статьям 17 (часть 3), 45, 46 и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации.#❝

Оспариваемые положения статей 21, 22 и 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусматривающие трехлетний срок предъявления исполнительных листов к исполнению, правила исчисления этого срока после перерыва, а также устанавливающие двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства на исполнение судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа, истечение которого не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства, не предполагают их произвольного применения#❝

и сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в его конкретном деле.#❝

Как следует из содержания жалобы, С.П.Пьяновский, формально оспаривая конституционность приведенных законоположений, фактически выражает несогласие с их применением судебными приставами-исполнителями в ходе конкретного исполнительного производства и полагает неправомерными постановления, действия (бездействие) данных должностных лиц. Между тем разрешение такого рода вопросов к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 543-О#❝