Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также статьями 7–9, 41, 49 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
Определение КС РФ от 25.03.2021 № 556-О «Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также статьями 7–9, 41, 49 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Родина Дмитрия Леонидовича на нарушение его конституционных прав пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также статьями 7–9, 41, 49 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 25 марта 2021 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Д.Л.Родина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Определением арбитражного суда, вынесенным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества и оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, было удовлетворено заявление конкурсного кредитора о признании недействительными сделками платежей должника в пользу гражданина Д.Л.Родина на общую сумму 25 816 114,92 руб. и применении последствий недействительности сделок. При этом суды исходили, в частности, из того, что оспариваемые платежи совершены в пределах периода подозрительности, в отношении заинтересованного лица и в#❝
условиях неплатежеспособности должника, а действия сторон сделки были направлены на причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника путем уменьшения размера активов должника.#❝
Д.Л.Родин оспаривает конституционность разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». По мнению заявителя, данные разъяснения в их совокупности со статьями 7–9, 41, 49 и 65 АПК Российской Федерации противоречат Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, предполагают право суда самостоятельно определить предмет и основания заявленных требований при рассмотрении обособленного спора о признании сделки должника недействительной, а также допускают возможность возложения на ответчика по заявлению об оспаривании сделки должника обязанности доказывать фактические обстоятельства, имевшие место за пределами трехлетнего срока исковой давности.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝
В соответствии со статьей 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации как акты толкования закона не могут выступать самостоятельным предметом проверки Конституционного Суда Российской Федерации; они в силу части второй статьи 74 указанного Федерального конституционного закона лишь подлежат учету при принятии решения по делу о проверке конституционности норм закона, примененных в конкретном деле заявителя.#❝
Статья 49 АПК Российской Федерации предусматривает, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до#❝
принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.#❝
Такое нормативное регулирование вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года № 2-П и от 26 мая 2011 года № 10-П). Указанное положение Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предполагает возможности суда по собственной инициативе изменить предмет и основания заявленных требований.#❝
Что же касается статей 7–9, 41 и 65 АПК Российской Федерации о равенстве всех перед законом и судом, равноправии сторон, состязательности, правах и обязанностях лиц, участвующих в деле, и обязанности доказывания, то они, закрепляя фундаментальные процессуальные гарантии реализации права на судебную защиту, обеспечивают тем самым справедливое рассмотрение дела арбитражным судом, принятие им законного, обоснованного и мотивированного решения и выполнение иных задач, установленных статьей 2 данного Кодекса.#❝
Таким образом, оспариваемые законоположения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.#❝
Установление же и оценка фактических обстоятельств конкретного дела к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся.#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Родина Дмитрия Леонидовича, поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации не подведомственно, а также поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝
О каких нормах
Документы того же органа рядом по дате
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ефремова Михаила Викторовича на нарушение его конституционных прав Законом Российской Федерации — Определение КС РФ от 25.03.2021 № 433-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Республики Узбекистан Викторовой Ирины Владимировны на нарушение ее конституционных прав пунктом — Определение КС РФ от 25.03.2021 № 488-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Акопяна Григория Васильевича на нарушение его конституционных прав статьей 88 Уголовно-процессуа — Определение КС РФ от 25.03.2021 № 438-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бочкова Александра Николаевича на нарушение его конституционных прав статьями 133 и 134 Уголовно — Определение КС РФ от 25.03.2021 № 437-О
- Об исправлении неточности в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 февраля 2021 года № 249-О — Определение КС РФ от 26.03.2021 № 598-О
- По делу о проверке конституционности подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.А.Носаева — Постановление КС РФ от 26.03.2021 № 8-П
- По делу о проверке конституционности части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и части 3 статьи 201 Арбитра — Постановление КС РФ от 30.03.2021 № 9-П
- По делу о проверке конституционности части 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданин — Постановление КС РФ от 06.04.2021 № 10-П