Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Камахина Сергея Евгеньевича на нарушение его конституционных прав положениями пункта 1 статьи 388, пункта 1 статьи 390, пун…

пункта 1 статьи 388, согласно которому налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 данного Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено данным пунктом;#❝

пункта 1 статьи 390, в соответствии с которым налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 данного Кодекса;#❝

статьи 393, предусматривающей, что налоговым периодом по земельному налогу признается календарный год (пункт 1), а отчетными периодами для налогоплательщиков-организаций признаются первый квартал, второй квартал и третий квартал календарного года (пункт 2).#❝

Как следует из представленных материалов, постановлением арбитражного апелляционного суда, оставленным без изменения вышестоящим арбитражным судом, в рамках дела о банкротстве организации, в которой С.Е.Камахин являлся единственным участником и генеральным директором, по заявлению конкурсного управляющего он, наряду с иными лицами, солидарно был привлечен к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника. В передаче кассационной жалобы С.Е.Камахина для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.#❝

Заявитель, не соглашаясь с принятыми судебными актами, указывает на незаконность возложения на него субсидиарной ответственности организации-банкрота по задолженности, образовавшейся в связи с неуплатой земельного налога в отношении земельных участков, приобретенных данной организацией по сделке купли-продажи, признанной впоследствии недействительной. Помимо этого, заявитель, оспаривая правомерность судебных актов, также ссылается на то обстоятельство, что на момент возникновения обязанности по уплате земельного налога он уже не являлся лицом, контролирующим налогоплательщика.#❝

С учетом данных доводов С.Е.Камахин просит признать оспариваемые законоположения не соответствующими статьям 18, 19, 34, 46 и 57 Конституции Российской Федерации.#❝

Оспариваемые нормы Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливая плательщиков земельного налога (статья 388), а также такие существенные элементы налогового обязательства по данному налогу, как налоговая база (статья 390), налоговый и отчетный период (статья 393), направлены на создание надлежащей нормативной основы для исполнения налогоплательщиками конституционной обязанности по уплате налога и сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.#❝

Кроме того, вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», представленными заявителем материалами не подтверждается применение оспариваемых норм Налогового кодекса Российской Федерации в его конкретном деле, связанном с привлечением к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) организации-должника.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 563-О#❝