Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Кузнецовой Ирины Александровны на нарушение ее конституционных прав пунктом 5 части 2 статьи 311 и пунктом 7 части 2 статьи…

пункта 5 части 2 статьи 311, согласно которому в апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при вынесении определения; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и#❝

иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле;#❝

пункта 7 части 2 статьи 330, согласно которому в кассационном определении должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.#❝

Как следует из представленных материалов, решением суда было частично удовлетворено административное исковое заявление И.А.Кузнецовой – признано незаконным бездействие местной администрации, а именно непринятие мер по демонтажу самовольно установленного движимого имущества, находящегося около домовладения заявительницы на земельном участке общего пользования, и на местную администрацию возложена обязанность устранить допущенное нарушение. Суд апелляционной инстанции отменил данное решение, отказав в удовлетворении административного иска, с чем согласился суд кассационной инстанции. Суды указали, что срок действия распоряжения местной администрации, в соответствии с которым должен быть осуществлен демонтаж самовольно установленного движимого имущества (качелей и песочницы), составляет три года с даты его вынесения и на момент обращения заявительницы с иском не истек, а в отношении спортивного комплекса акта о демонтаже местной администрацией не выносилось.#❝

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы И.А.Кузнецовой для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.#❝

По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 19 (часть 1), 45, 46 (части 1 и 2) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации, поскольку не обеспечивают восстановление в судебном порядке прав гражданина, нарушенных бездействием органов местного самоуправления, выразившимся в неосуществлении демонтажа самовольно установленных на находящемся в муниципальной собственности земельном участке объектов движимого имущества, со ссылкой на то, что в отношении части указанных объектов не#❝

истек срок действия ненормативного акта органа местного самоуправления об их демонтаже, а в отношении другой части этих объектов такой акт отсутствует.#❝

Заявительница также просит отменить судебные акты судов апелляционной и кассационной инстанций по ее административному делу.#❝

Оспариваемые заявительницей положения Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определяющие требования к содержанию судебных актов судов апелляционной и кассационной инстанций по административному делу, обязывают суды мотивировать свои решения. Таким образом, указанные законоположения, действующие во взаимосвязи с другими предписаниями данного Кодекса, в том числе закрепленными в его статье 176 «Законность и обоснованность решения суда», направлены на исправление незаконного, необоснованного или несправедливого судебного решения и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы в указанном в жалобе аспекте.#❝

Оценка же обоснованности судебных актов по административному делу И.А.Кузнецовой, равно как и их отмена, не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

жалобе, не подведомственно Конституционному Суду Российской Федерации и поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 567-О#❝