Закона Нижегородской области «О публичных мероприятиях, проводимых на территории Нижегородской области»

Как следует из представленных материалов, уполномоченный орган местного самоуправления отказал заявительнице в согласовании публичного мероприятия в форме пикета и предложил провести данное публичное мероприятие в одном из доступных специально отведенных мест. Полагая, что проведение запланированного публичного мероприятия в предложенных#❝

уполномоченным органом местах невозможно в силу его связи с изначально заявленным местом проведения (площадь Свободы, у монумента «Героям и мученикам революции 1905 г.»), Е.М.Миронычева обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным отказ в согласовании публичного мероприятия.#❝

Решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 31 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 19 февраля 2020 года, в удовлетворении требований заявительницы было отказано. Как указали суды, предложение уполномоченного органа об изменении места проведения публичного мероприятия соответствовало требованиям законодательства и не препятствовало реализации права на проведение публичных мероприятий. Кроме того, суды отметили, что проведение публичного мероприятия в заявленном Е.М.Миронычевой месте невозможно, поскольку данное место является важным транспортным узлом города, а в непосредственной близости от него расположены образовательная организация и организация, осуществляющая деятельность в сфере сооружения тепловых и атомных станций, инженерных объектов.#❝

По мнению заявительницы, оспариваемая норма необоснованно ограничивает право граждан на проведение публичных мероприятий, а потому не соответствует статьям 31, 76 (части 2 и 5) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации.#❝

В соответствии с пунктом 3 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты прав заявителя или лица, в интересах которого подана жалоба в#❝

Конституционный Суд Российской Федерации, при разрешении конкретного дела. При этом согласно части 4 статьи 2 Федерального конституционного закона от 9 ноября 2020 года № 5-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде Российской Федерации» до истечения шести месяцев со дня его вступления в силу под исчерпанием понимается подача заявителем (лицом, в интересах которого подана жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации) любой кассационной жалобы, касающейся применения оспариваемой нормы, если она не привела к устранению признаков нарушения его прав.#❝

Между тем Е.М.Миронычевой представлены только судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, что не позволяет сделать вывод об исчерпании ею внутригосударственных средств судебной защиты.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 576-О#❝