об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шурпо Виктора Яковлевича на нарушение его конституционных прав частями 1 и 2 статьи 26.2, частью 5 статьи 28.2 Кодекса Росс…
Определение КС РФ от 26.04.2021 № 616-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шурпо Виктора Яковлевича на нарушение его конституционных прав частями 1 и 2 статьи 26.2, частью 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также положением пункта 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru).
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шурпо Виктора Яковлевича на нарушение его конституционных прав частями 1 и 2 статьи 26.2, частью 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также положением пункта 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации
город Санкт-Петербург 26 апреля 2021 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.Я.Шурпо к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин В.Я.Шурпо оспаривает конституционность следующих положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях:#
статьи 26.2, согласно которой доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к#
административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1); эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2);#
части 5 статьи 28.2, в соответствии с которой протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а в случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4 1 данной статьи, в нем делается соответствующая запись.#
Заявитель также оспаривает конституционность абзаца второго пункта 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (утверждены Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090), предусматривающего, что водители, причастные к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого вред причинен только имуществу, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.#
Как следует из представленных материалов, постановлением мирового судьи, оставленным без изменения вышестоящими судами, заявитель был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, выразившегося в оставлении водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного#
происшествия, участником которого он являлся (часть 2 статьи 12.27 КоАП Российской Федерации), и ему было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год. Как установили суды, В.Я.Шурпо совершил столкновение с транспортным средством, причинив ему механические повреждения, но продолжил движение и покинул место дорожно-транспортного происшествия.#
По мнению заявителя, оспариваемые им положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях противоречат статьям 1 (часть 1), 2, 49 (часть 2) и 51 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют признавать граждан виновными в совершении административного правонарушения на основании ненадлежаще составленного протокола об административном правонарушении.#
Кроме того, по утверждению заявителя, абзац второй пункта 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не содержит перечня условий, при которых в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия сотрудников полиции, а потому указанная норма не соответствует статьям 4 (часть 2) и 15 (часть 1) Конституции Российской Федерации.#
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#
Статья 26.2 КоАП Российской Федерации, определяя понятие «доказательства», относит к их числу протокол об административном правонарушении, порядок составления которого предусмотрен статьей 28.2 данного Кодекса. При этом часть 3 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации запрещает использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона. Во всяком случае, судья, орган, должное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, оценивают представленные доказательства по правилам#
статьи 26.11 КоАП Российской Федерации и проверяют их, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, по критериям относимости, допустимости, достоверности, что не предполагает возможности произвольной оценки доказательств; такая оценка должна быть основана на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (определения от 19 декабря 2019 года № 3541-О, от 30 июня 2020 года № 1598-О, от 26 февраля 2021 года № 188-О и др.).#
В соответствии с абзацем вторым пункта 2.6.1 Правил дорожного движения водители, причастные к дорожно-транспортному происшествию, в котором вред причинен только имуществу, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Отсутствие в приведенной норме конкретных условий, позволяющих водителям, причастным к дорожно-транспортному происшествию, не сообщать об этом в полицию, не может свидетельствовать о неопределенности этого положения, которое содержит ссылку на законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.#
Таким образом, оспариваемые нормы, рассматриваемые в системе действующего правового регулирования, обеспечивают правильное разрешение дела об административном правонарушении и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанных в его жалобе аспектах.#
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#
определил:#
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шурпо Виктора Яковлевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#