об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Продовольственная безопасность» на нарушение конституционных прав и свобод частью 3 статьи 2…

части 3 статьи 26.2, согласно которой не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления#

государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона;#

пункта 1 части 1, части 3 статьи 28.1 и примечания к данной статье, в соответствии с положениями которых в случае непосредственного обнаружения должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения в ходе проведения проверки при осуществлении государственного контроля (надзора) или муниципального контроля, дело об административном правонарушении может быть возбуждено после оформления акта о проведении такой проверки.#

Как следует из представленных материалов, государственным лесным инспектором, осуществлявшим патрулирование лесных участков в составе земель лесного фонда, на прилегающих к ним земельных участках был выявлен факт нарушения ООО «Продовольственная безопасность» лесного законодательства и Правил пожарной безопасности в лесах (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2007 года № 417), а именно: не проведены работы по отделению лесных участков противопожарной минерализованной полосой шириной не менее 0,5 метра или иным противопожарным барьером. Постановлением должностного лица межрайонного территориального отдела лесной охраны заявитель был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.32 «Нарушение правил пожарной безопасности в лесах» КоАП Российской Федерации, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей.#

Правомерность данного постановления была подтверждена вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции, в котором было отмечено, что при привлечении заявителя к#

административной ответственности положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» нарушены не были.#

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения позволяют произвольно возбуждать дело об административном правонарушении и считать допустимыми доказательства по делу, которые получены без соблюдения гарантий, предусмотренных Федеральным законом «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», и тем самым допускают необоснованное привлечение юридического лица к административной ответственности, а потому не соответствуют статьям 7 (часть 1), 8, 19 (часть 1) и 34 (часть 1) Конституции Российской Федерации.#

Положения частей 1 и 3 статьи 28.1 КоАП Российской Федерации и примечания к ней, действуя во взаимосвязи, определяют порядок возбуждения дела об административном правонарушении при осуществлении государственного контроля (надзора) в форме проверки, а часть 3 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации предусматривает, что не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.#

Оценка представленных доказательств, в частности по критерию их допустимости, осуществляется по правилам статьи 26.11 КоАП Российской Федерации, положения которой, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, не предполагают#

возможности произвольной оценки судьей, органом, должностным лицом, рассматривающими дело об административном правонарушении, представленных доказательств; их оценка должна быть основана на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, что предполагает вынесение мотивированного решения по делу об административном правонарушении (определения от 27 января 2011 года № 28-О-О, от 25 января 2012 года № 71-О-О, от 24 сентября 2012 года № 1544-О, от 21 мая 2015 года № 1088-О, от 25 мая 2017 года № 962-О и др.).#

Таким образом, оспариваемые законоположения не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы заявителя в указанном в жалобе аспекте. Проверка же законности и обоснованности правоприменительных актов, включая оценку допустимости собранных доказательств, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).#

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 3541-О#