Определение КС РФ от 26.04.2021 № 662-О · об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Логвинца Александра Валентиновича, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери, на нарушение их ко… · редакция от 26.04.2021 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2021-04-26-662-o/

Определение КС РФ от 26.04.2021 № 662-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Логвинца Александра Валентиновича, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери, на нарушение их ко…

Редакция от 26.04.2021 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 26.04.2021 № 662-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Логвинца Александра Валентиновича, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери, на нарушение их конституционных прав пунктом 14 статьи 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих»»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

76-ФЗ ст. 15 76-ФЗ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Логвинца Александра Валентиновича, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери, на нарушение их конституционных прав пунктом 14 статьи 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих»

город Санкт-Петербург 26 апреля 2021 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.В.Логвинца к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин А.В.Логвинец, действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери, оспаривает конституционность пункта 14 (ошибочно поименованного частью 14) статьи 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» о жилищных гарантиях для определенной категории военнослужащих и условиях их реализации, включая необходимость предоставления документов о сдаче жилых помещений Министерству обороны Российской Федерации (иному федеральному органу исполнительной власти или федеральному государственному органу, в которых федеральным законом#❝

предусмотрена военная служба) при получении жилого помещения по избранному месту жительства.#❝

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, заявителю и его супруге, действовавшим также в интересах несовершеннолетних детей, было отказано в удовлетворении ряда исковых требований, связанных с обеспечением жилым помещением в рамках специальной системы жилищных гарантий для военнослужащих. При этом суды отметили, что матери А.В.Логвинца был выдан государственный жилищный сертификат на состав ее семьи, включая заявителя, его супругу и сына, данный сертификат реализован посредством приобретения в долевую собственность членов семьи двух жилых помещений; А.В.Логвинец распорядился своими долями в праве собственности на эти помещения.#❝

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение противоречит Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (часть 2), 40 (части 1 и 3) и 46 (часть 1), в той мере, в какой оно по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, служит основанием для отказа военнослужащим в реализации самостоятельного права на жилье в рамках улучшения жилищных условий и с учетом площади жилых помещений, ранее приобретенных за счет государственного жилищного сертификата.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, требования пункта 14 статьи 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» об однократном обеспечении жильем и о предоставлении документов об освобождении жилого помещения основаны на вытекающем из Конституции Российской Федерации принципе социальной справедливости и направлены на предотвращение#❝

необоснованного сверхнормативного предоставления военнослужащим (и членам их семей) жилищных гарантий, установленных указанным Федеральным законом. Эти требования не ограничивают каким-либо образом права граждан на обеспечение жильем в общем порядке в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации (определения от 15 октября 2018 года № 2515-О, от 24 октября 2019 года № 2817-О, от 28 января 2021 года № 137-О и др.).#❝

Соответственно, оспариваемое законоположение не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя, который, согласно выводам судов, реализовал свое право на улучшение жилищных условий за счет средств федерального бюджета по избранному им месту жительства и распорядился приобретенными за счет государственного жилищного сертификата долями в праве собственности на жилые помещения.#❝

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела не входят в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Логвинца Александра Валентиновича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 662-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты