Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Киняшова Владимира Александровича на нарушение его конституционных прав положениями статей 200, 203 и 204 Гражданского кодек…

№ 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации»).#❝

Кроме того, в жалобах заявитель указывает на нарушение конституционных прав следующими положениями:#❝

части четвертой статьи 61 ГПК Российской Федерации, согласно которой вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом;#❝

статьи 44 «Гражданский истец» УПК Российской Федерации;#❝

части 9 статьи 3 Федерального закона «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», предусматривающей, что установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года; десятилетние сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 181, пунктом 2 статьи 196 и пунктом 2 статьи 200 ГК Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона), начинают течь не ранее 1 сентября 2013 года.#❝

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции от 27 августа 2014 года, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, правопредшественнику В.А.Киняшова отказано в иске о возмещении имущественного ущерба и компенсации морального вреда, причиненных преступлением. В передаче кассационных жалоб на данные судебные постановления для рассмотрения в судебных заседаниях судов кассационной инстанции, в том числе определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, также#❝

отказано. Письмом заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации было сообщено об отсутствии оснований для несогласия с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации. Письмом заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2015 года было сообщено об отсутствии оснований для внесения представления в Президиум Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра указанных судебных постановлений в порядке надзора.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые положения не соответствуют статьям 19 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 36 (части 1 и 2), 45 и 46 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, в период действия Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 года № 100-ФЗ, устанавливающей иное исчисление срока исковой давности, допускают возможность отказывать в возмещении убытков, причиненных преступлением, гражданскому истцу, признанному судом по уголовному делу собственником садового дома и земельного участка.#❝

В соответствии с пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение законом конституционных прав и свобод допустима, если она подана в срок не позднее одного года после принятия судебного решения, которым исчерпываются внутригосударственные средства судебной защиты, а в случае, если в пересмотре дела судом, решение которого обычно исчерпывает внутригосударственные средства судебной защиты по соответствующей категории дел, было отказано в связи с пропуском срока обжалования, – в срок не позднее одного года после принятия последнего судебного решения, в котором был применен соответствующий нормативный акт.#❝

Предусмотренный названной нормой Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» годичный срок, выступая в качестве самостоятельного обстоятельства, исключающего допустимость обращения в Конституционный Суд Российской Федерации, является разумным и достаточным для того, чтобы участники судопроизводства могли заблаговременно подготовить жалобу в Конституционный Суд Российской Федерации и обеспечить своевременность ее подачи.#❝

Как следует из представленных материалов, с момента завершения рассмотрения в судах дела о возмещении имущественного ущерба и компенсации морального вреда, причиненных преступлением, и до подачи заявителем жалобы в Конституционный Суд Российской Федерации прошло более года. При таких обстоятельствах его жалоба не может быть признана отвечающей установленному Федеральным конституционным законом «О Конституционном Суде Российской Федерации» критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации.#❝

Кроме того, Определением от 28 января 2021 года № 93-О Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии к рассмотрению жалобы В.А.Киняшова на нарушение его конституционных прав пунктами 1 и 2 статьи 200, частью второй статьи 204 ГК Российской Федерации и частью четвертой статьи 61 ГПК Российской Федерации, поскольку она не отвечала требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

В новых жалобах В.А.Киняшов, расширяя их предмет, не представляет материалов, которые могли бы дать основание для принятия иного решения по поставленному им в предыдущем обращении вопросу. Фактически заявитель настаивает на пересмотре указанного решения Конституционного Суда Российской Федерации, которое, однако, в силу части первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 699-О#❝