Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Даниловой Ольги Васильевны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекс…

По мнению заявительницы, оспариваемое положение с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах#❝

применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не соответствует статьям 19 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 45 (часть 2), 46 (части 1 и 2), 52 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку допускает произвольное распределение судом судебных расходов между сторонами, в том числе позволяет возлагать на истца обязанность выплатить в пользу ответчика сумму судебных расходов, в несколько раз превышающую взысканную в пользу истца по его иску денежную сумму.#❝

Кроме того, О.В.Данилова просит Конституционный Суд Российской Федерации отменить определение суда, принятое в деле с ее участием, в той мере, в какой оно не соответствует Конституции Российской Федерации.#❝

Часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Тем самым данное законоположение устанавливает гарантию против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и призвано обеспечить реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.#❝

При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, что находит отражение и в части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации, закрепляющей правило о пропорциональном распределении судебных расходов между сторонами в случае частичного удовлетворения иска.#❝

Действуя в системной связи с названной нормой, оспариваемое положение предполагает обязанность суда установить баланс между правами#❝

лиц, участвующих в деле, и не допускает произвольного распределения между ними судебных расходов. Кроме того, правоприменительная практика исходит из того, что в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки подлежат взысканию с ответчика вне зависимости от заявления истцом отказа от иска (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).#❝

Таким образом, оспариваемая норма не может расцениваться как нарушающая конституционные права О.В.Даниловой в обозначенном в жалобе аспекте. Оценка же суммы, взысканной с нее судом в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, в том числе с точки зрения ее разумности и пропорциональности размеру оставленных без удовлетворения исковых требований, а равно и разрешение поставленного в жалобе вопроса об отмене судебного определения не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 736-О#❝