Канал
Определение КС РФ от 26.04.2021 № 738-О · Пунктами 5 и 6 части второй статьи 329 и пунктом 3 части первой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации · редакция от 26.04.2021 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2021-04-26-738-o/
Определение КС РФ от 26.04.2021 № 738-О

Пунктами 5 и 6 части второй статьи 329 и пунктом 3 части первой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Редакция от 26.04.2021 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 26.04.2021 № 738-О «, пунктами 5 и 6 части второй статьи 329 и пунктом 3 части первой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 330 ГПК РФ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы специализированного потребительского кооператива по управлению объектами общей инфраструктуры «ИНДСТРОЙ» на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 3271, пунктами 5 и 6 части второй статьи 329 и пунктом 3 части первой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 26 апреля 2021 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы специализированного потребительского кооператива по управлению объектами общей инфраструктуры «ИНДСТРОЙ» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Специализированный потребительский кооператив по управлению объектами общей инфраструктуры «ИНДСТРОЙ» оспаривает конституционность части четвертой статьи 3271 «Пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции», пунктов 5 и 6 части второй статьи 329 «Постановление суда апелляционной инстанции» и пункта 3 части первой статьи 330 «Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке» ГПК Российской Федерации.#❝

Как следует из представленных материалов, решением мирового судьи частично удовлетворены исковые требования cпециализированного потребительского кооператива по управлению объектами общей инфраструктуры «ИНДСТРОЙ» о взыскании задолженности по целевым взносам.#❝

Апелляционным определением, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, решение мирового судьи было отменено, по делу постановлено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований заявителя.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые нормы во взаимосвязи не соответствуют статьям 1 (часть 1), 15 (часть 1), 19, 46 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку не обязывают суд апелляционной инстанции указывать в постановлении мотивы, по которым он отклонил доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылался истец, а также приводить аргументы, опровергающие выводы суда первой инстанции, если решение этого суда было полностью отменено, и позволяют суду апелляционной инстанции рассматривать новые требования, не являвшиеся предметом рассмотрения в суде первой инстанции.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

2.1. Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», представленными заявителем материалами не подтверждается применение судом в его конкретном деле части четвертой статьи 327 1 ГПК Российской Федерации, а потому его жалоба в этой части, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята к рассмотрению Конституционным Судом Российской Федерации.#❝

2.2. Положения пунктов 5 и 6 части второй статьи 329 и пункта 3 части первой статьи 330 ГПК Российской Федерации, обязывающие суд апелляционной инстанции мотивировать принимаемое им постановление и устанавливающие в качестве основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, не предполагают возможности их произвольного применения и во взаимосвязи с иными предписаниями главы 39 данного Кодекса имеют своей целью исправление возможных ошибок судов первой инстанции, а потому не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.#❝

Оценка же правомерности принятых по делу с участием заявителя судебных постановлений, в том числе с точки зрения полноты их изложения, не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы специализированного потребительского кооператива по управлению объектами общей инфраструктуры «ИНДСТРОЙ», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 738-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →