Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Симоненко Андрея Юрьевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 98 и частью первой статьи 100 Гражданс…
Определение КС РФ от 26.04.2021 № 742-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Симоненко Андрея Юрьевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 98 и частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Симоненко Андрея Юрьевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 98 и частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 26 апреля 2021 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.Ю.Симоненко к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин А.Ю.Симоненко оспаривает конституционность части первой статьи 98 «Распределение судебных расходов между сторонами» и части первой статьи 100 «Возмещение расходов на оплату услуг представителя» ГПК Российской Федерации.#❝
Как следует из представленных материалов, вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции удовлетворено исковое заявление территориальной жилищной инспекции, поданное в интересах А.Ю.Симоненко, к гражданке Р. о признании частично недействительным решения очередного общего собрания собственников помещений#❝
многоквартирного дома. Впоследствии определением этого же суда было частично удовлетворено заявление А.Ю.Симоненко к Р. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя. Отменяя данное определение суда и отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции отметил, в частности, что Р. не является проигравшей стороной, с которой на основании положений статьи 100 ГПК Российской Федерации подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя; Р. не является лицом, принявшим оспариваемое решение, и, соответственно, лицом, нарушившим права и законные интересы истца; следовательно, на Р. не могут быть возложены указанные расходы, поскольку, являясь инициатором проведения собрания товарищества собственников жилья, она не может рассматриваться как лицо, отвечающее по обязательствам этого товарищества. Определениями судей судов кассационной инстанции, в том числе Верховного Суда Российской Федерации, отказано в передаче кассационных жалоб заявителя на апелляционное определение для рассмотрения в судебных заседаниях судов кассационной инстанции.#❝
По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат статьям 45 (часть 2), 46 (часть 1) и 48 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования, в частности при применении способов защиты, предусмотренных пунктом 3 статьи 181 4 ГК Российской Федерации и частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, позволяют судам произвольно относить лиц, являющихся инициаторами (организаторами) общих собраний собственников, как к ответчикам по спорам о недействительности (ничтожности) решений общих собраний собственников, так и к лицам, не являющимся проигравшей стороной по таким делам в случае удовлетворения иска о признании недействительным (ничтожным) решения общего собрания собственников, исключая тем самым наличие у объективно выигравшей стороны по делу права на компенсацию расходов на оплату услуг представителя.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝
Возмещение судебных расходов на основании части первой статьи 98 и части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.#❝
Проверка же сделанного при рассмотрении конкретного дела вывода судов по данному вопросу как предполагающая установление его фактических обстоятельств к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Симоненко Андрея Юрьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝
О каких нормах
Похожие судебные акты
- По жалобе гражданина Фёдорова Алексея Леонидовича на нарушение его конституционных прав статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации и частью первой стать — Определение КС РФ от 09.04.2024 № 833-О
- Обзор судебной практики ВС РФ № 3 (2021) — Обзор судебной практики Президиума ВС РФ от 10.11.2021 № 3
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Суханова Александра Николаевича на нарушение его конституционных прав положениями статей 6 и 1069 Гражданс — Определение КС РФ от 27.06.2017 № 1279-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Дектеревой Марии Витальевны на нарушение ее конституционных прав положением части первой статьи 100 Граждан — Определение КС РФ от 19.07.2016 № 1648-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Шалнайте Кристины Пэтро на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 100 Гражданского процессу — Определение КС РФ от 29.03.2016 № 653-О
- О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела — Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1
По общим нормам, на которые ссылаются документы.
Документы того же органа рядом по дате
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Аглиуллина Марата Габдулловича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 и подпунктом 2 пу — Определение КС РФ от 26.04.2021 № 663-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шилова Дмитрия Николаевича на нарушение его конституционных прав рядом положений Жилищного кодек — Определение КС РФ от 26.04.2021 № 679-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Курганской Тамары Михайловны на нарушение ее конституционных прав положениями главы 52 Гражданско — Определение КС РФ от 26.04.2021 № 676-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Махмудова Мустафы Махмудовича на нарушение его конституционных прав пунктом 10 Методики исчислен — Определение КС РФ от 26.04.2021 № 643-О
- Пунктов 44 и 45 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, а также формул — Постановление КС РФ от 27.04.2021 № 16-П
- По делу о проверке конституционности статьи 1.5, части 1 статьи 2.1, части 1 статьи 15.6, пункта 1 части 1, части 3 статьи 28.1 и примечания к этой ст — Постановление КС РФ от 12.05.2021 № 17-П
- По делу о проверке конституционности части третьей статьи 131 и статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также пункта 30 По — Постановление КС РФ от 13.05.2021 № 18-П
- Статьи 7 Федерального закона «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» и части 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об а — Постановление КС РФ от 17.05.2021 № 19-П