Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Винник Елены Александровны на нарушение ее конституционных прав статьями 60 и 61 Жилищного кодекса Российской Федерации

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанций, заявительнице было отказано в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации. Как указали суды, данное помещение относится к категории#❝

служебных, в материалах дела отсутствуют доказательства его использования на условиях договора социального найма.#❝

По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статье 40, поскольку они, устанавливая исчерпывающий перечень оснований пользования жилым помещением, позволяют судам отказывать в удовлетворении требований граждан о признании права на заключение договора социального найма жилого помещения, предоставленного согласно ордеру, и о передаче такого помещения в собственность, порождают неопределенность в отношении реализации права на жилище.#❝

Жилищный кодекс Российской Федерации, будучи нормативной основой жилищного законодательства, задает общие параметры регулирования жилищных правоотношений, определяя понятие и предназначение жилых помещений, а также жилищного фонда как совокупности всех жилых помещений, находящихся на территории Российской Федерации (часть 1 статьи 17 и часть 1 статьи 19). В соответствии с частью 3 статьи 19 данного Кодекса жилищный фонд в зависимости от целей его использования подразделяется, в частности, на жилищный фонд социального использования – совокупность предоставляемых гражданам по договорам социального найма жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов, а также предоставляемых гражданам по договорам найма жилищного фонда социального использования жилых помещений государственного, муниципального и частного жилищных фондов (пункт 1) и специализированный жилищный фонд – совокупность предназначенных для проживания отдельных категорий граждан и предоставляемых по правилам раздела IV «Специализированный жилищный фонд» данного Кодекса жилых#❝

помещений государственного и муниципального жилищных фондов (пункт 2).#❝

Таким образом, оспариваемые законоположения, призванные обеспечить реализацию требований статьи 40 Конституции Российской Федерации в отношении определенной категории граждан и не рассчитанные на регулирование отношений, складывающихся при предоставлении гражданам жилых помещений специализированного жилищного фонда, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы, в деле с участием которой суды пришли к выводу о принадлежности спорного жилого помещения к категории служебных.#❝

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретных дел, оценка правильности применения судами норм права с учетом таких обстоятельств не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 747-О#❝