об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Соболева Анатолия Анатольевича на нарушение его конституционных прав статьей 61 Жилищного кодекса Российской Федерации
Решение КС РФ от 17.06.2010 № 815-О-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Соболева Анатолия Анатольевича на нарушение его конституционных прав статьей 61 Жилищного кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru).
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Соболева Анатолия Анатольевича на нарушение его конституционных прав статьей 61 Жилищного кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 17 июня 2010 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина А.А.Соболева вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Решением Люберецкого городского суда Московской области от 2 декабря 2008 года, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, в удовлетворении иска гражданина А.А.Соболева об определении порядка пользования четырехкомнатной квартирой и заключении отдельных договоров социального найма отказано. Суд указал, что действующее жилищное законодательство не предусматривает такой возможности.#
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.А.Соболев просит признать статью 61 Жилищного кодекса Российской Федерации о пользовании жилым помещением по договору социального найма не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 15 (часть 1), 17, 18, 40, 46 (часть 1) и 55 (часть 2), поскольку она не позволяет определить порядок пользования спорным жилым помещением и закрепить за ним право пользования изолированной комнатой.#
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#
Согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище; никто не может быть произвольно лишен жилища (статья 40, часть 1). Закрепляя данное право, Конституция Российской Федерации не устанавливает какие-либо основания и условия приобретения и прекращения права пользования жилыми помещениями нанимателем и членами его семьи, – это прерогатива законодателя, который в пределах предоставленных ему полномочий вправе изменять правовое регулирование пользования жилым помещением по договору социального найма указанной категорией граждан, что не может расцениваться как нарушение их конституционных прав и свобод (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 июня 2006 года № 225-О, от 19 апреля 2007 года № 239-О-О, от 21 октября 2008 года № 729-О-О, от 16 июля 2009 года № 700-О-О, от 13 октября 2009 года № 1206-О-О).#
Само по себе отсутствие в действующем жилищном законодательстве, в том числе в статье 61 Жилищного кодекса Российской Федерации, нормы об определении порядка пользования жилым помещением по договору социального найма и заключении с нанимателем и членами его семьи отдельных договоров социального найма не свидетельствует о нарушении конституционных прав заявителя, указанных в жалобе.#
Проверка же законности и обоснованности судебных решений, в том числе с точки зрения правильности выбора и применения правовых норм, не#
относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, установленным статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#
определил:#
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Соболева Анатолия Анатольевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#