Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Балашова Сергея Михайловича на нарушение его конституционных прав статьями 167, 181 и 200 Гражданского кодекса Российской Ф…

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, удовлетворены исковые требования к С.М.Балашову о применении последствий недействительности сделки (которая ранее решением суда была признана недействительной), о прекращении права собственности на жилое помещение и признании права#❝

собственности на него. При этом суды отказали С.М.Балашову в применении к заявленным требованиям последствий пропуска срока исковой давности. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые положения не соответствуют статьям 19 и 46 Конституции Российской Федерации, поскольку допускают возможность применения последствий недействительности сделки, ранее признанной судом недействительной, в любое время вне зависимости от срока исковой давности, что нарушает принципы правовой определенности и равенства сторон судопроизводства.#❝

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, регулирование сроков для обращения в суд, включая их изменение и отмену, относится к компетенции законодателя; установление этих сроков обусловлено необходимостью обеспечить стабильность правоотношений и не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту (определения от 3 октября 2006 года № 439-О, от 5 марта 2009 года № 253-О-О, от 2 декабря 2013 года № 1908-О и др.); данный вывод в полной мере распространяется и на гражданско-правовой институт исковой давности (определения от 24 июня 2008 года № 364-О-О, от 23 сентября 2010 года № 1154-О-О и др.), в частности на регулирование законодателем момента начала течения указанного срока (определения от 16 февраля 2012 года № 313-О-О, от 29 мая 2012 года № 894-О и др.).#❝

При этом положения пункта 2 статьи 181 и пункта 1 статьи 200 ГК Российской Федерации сформулированы таким образом, что наделяют суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела#❝

(определения от 28 мая 2009 года № 600-О-О, от 25 сентября 2014 года № 2261-О, от 29 марта 2016 года № 516-О, от 25 октября 2016 года № 2309-О и др.).#❝

Таким образом, абзац первый пункта 1 и пункт 2 статьи 167, пункт 2 статьи 181 и пункт 1 статьи 200 ГК Российской Федерации не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, указанные в жалобе. Установление же фактических обстоятельств – в частности, истек или не истек срок исковой давности в конкретном деле, – и связанный с этим выбор норм права, подлежащих применению, входит в компетенцию суда, рассматривающего дело, и Конституционному Суду Российской Федерации не подведомственно в силу статьи 125 Конституции Российской Федерации и статьи 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Что касается абзаца второго пункта 1 и пунктов 3 и 4 статьи 167, пункта 1 статьи 181, пунктов 2 и 3 статьи 200 ГК Российской Федерации, то, вопреки требованиям статей 96 и 97 названного Федерального конституционного закона, их применение в деле с участием заявителя представленными материалами не подтверждается, а потому жалоба в этой части, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 755-О#❝