Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Клячкова Дмитрия Николаевича на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 11 Федерального закона «О страховых пенс…

части 1 статьи 11 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400- ФЗ «О страховых пенсиях», согласно которой в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, выполнявшейся#❝

застрахованными лицами на территории Российской Федерации, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации;#❝

статьи 13 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года № 4468-I «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей», закрепляющей условия, определяющие право на пенсию за выслугу лет.#❝

Кроме того, заявитель оспаривает конституционность статей 135 «Возмещение имущественного вреда» и 138 «Восстановление иных прав реабилитированного» УПК Российской Федерации.#❝

Как следует из представленных материалов, Д.Н.Клячков в марте 2015 года был освобожден от занимаемой должности и уволен из Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Новгородской области на основании пункта 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника). В апреле 2015 года в отношении заявителя было возбуждено уголовное дело. В сентябре 2016 года уголовное дело и уголовное преследование в отношении Д.Н.Клячкова прекращены в связи с отсутствием в его действиях составов инкриминированных преступлений с признанием права на реабилитацию.#❝

Постановлением Новгородского районного суда Новгородской области от 21 ноября 2016 года в пользу заявителя взыскан утраченный заработок за период незаконного уголовного преследования. Постановлением того же суда от 20 декабря 2017 года частично удовлетворены требования о взыскании в пользу реабилитированного имущественного вреда, включающего расходы на оказание юридической помощи. При этом отказано в возмещении в том числе понесенных заявителем, с его слов, расходов в#❝

связи с поездками одного из адвокатов в Москву и Санкт-Петербург. Как указал суд, при рассмотрении заявления не получено достаточных доказательств достижения соглашения с адвокатом о порядке и размере командировочных расходов, их несения адвокатом, размера и состава этих расходов, факта передачи адвокату соответствующих денежных средств, а также что эти расходы были понесены адвокатом именно в связи с осуществлением защиты заявителя.#❝

Этим же решением прекращено производство в части разрешения требований Д.Н.Клячкова о восстановлении его пенсионных прав путем включения в общий и специальный стаж трехлетнего периода и взыскании в его пользу денежных средств на финансирование страховой части трудовой пенсии за период незаконного уголовного преследования с их зачислением на лицевой счет застрахованного лица. Разъяснено, что с указанными требованиями заявитель вправе обратиться в порядке гражданского судопроизводства.#❝

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 10 мая 2018 года решение от 20 декабря 2017 года оставлено без изменения в части отказа в удовлетворении требования о возмещении заявителю расходов на командировки адвоката с подтверждением недоказанности этих расходов. Также констатирована правомерность передачи вопроса о восстановлении реабилитированного в пенсионных правах на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, поскольку для этого требуется обеспечить участие бывшего работодателя Д.Н.Клячкова и представителя соответствующего пенсионного органа.#❝

В передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалоб заявителя на указанные судебные решения отказано постановлениями судьи Новгородского областного суда от 17 августа 2018 года и судьи Верховного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2020 года, с последним из которых согласился заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации (решение от 3 февраля 2021 года).#❝

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 16 января 2020 года, оставленным без изменения вышестоящими инстанциями, в том числе определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2021 года, период содержания под стражей с апреля 2015 года по апрель 2016 года включен в страховой стаж Д.Н.Клячкова. В удовлетворении же требований о включении указанного периода в выслугу лет в льготном исчислении и взыскании суммы страховых взносов заявителю было отказано.#❝

По мнению Д.Н.Клячкова, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 2, 18, 19 (части 1 и 2), 39 (части 1 и 2), 45 (часть 1), 53 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку:#❝

часть 1 статьи 11 Федерального закона «О страховых пенсиях» позволяет не включать в страховой стаж, учитываемый при определении права на страховую пенсию, период незаконного уголовного преследования, а также не учитывать при определении величины индивидуального пенсионного коэффициента гражданина, необоснованно привлеченного к уголовной ответственности и впоследствии реабилитированного, влияющего на размер страховой пенсии, суммы страховых взносов, которые не были уплачены за него в Пенсионный фонд Российской Федерации по причине необоснованного привлечения к уголовной ответственности, и тем самым препятствует восстановлению его пенсионных прав;#❝

статья 13 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года № 4468-I позволяет судам общей юрисдикции отказывать в восстановлении пенсионных прав и не учитывать период, в течение которого им был утрачен заработок в связи с незаконным уголовным преследованием, в выслугу лет в льготном исчислении, как это предусмотрено пунктами 6 и 7 Положения о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда (утверждено Указом Президиума Верховного Совета СССР от 18 мая 1981 года «О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей»).#❝

Также по утверждению заявителя, статьи 135 и 138 УПК Российской Федерации противоречат статьям 2, 15 (часть 1), 18, 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 47 (часть 1), 49 (часть 3), 53 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой содержащиеся в них нормативные положения позволяют судам:#❝

произвольно определять критерии рассмотрения требований реабилитированного о восстановлении его прав либо в порядке статьи 399 УПК Российской Федерации, имеющим дополнительные гарантии защиты прав такого лица, либо в порядке гражданского судопроизводства, таких гарантий не предоставляющего и позволяющего уклоняться от требований о полном возмещении вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием;#❝

при рассмотрении вопросов о реабилитации лица и возмещения вреда, причиненного ему незаконным уголовным преследованием, в случае возникновения сомнений относительно размера понесенных таким лицом расходов толковать данные сомнения против него, возлагая обязанность доказывать не только несение расходов на оказание юридической помощи (в частности – расходы на проезд адвоката), но и факт получения адвокатом этих денежных средств.#❝

Оспариваемые законоположения были применены в деле заявителя судами общей юрисдикции.#❝

нормальное функционирование финансового механизма обязательного пенсионного страхования и, в конечном счете, выплату застрахованным лицам страховых пенсий в размере, предусмотренном законом и соразмерном полученному вознаграждению за труд. Наравне с указанными периодами в страховой стаж засчитываются иные (нестраховые) периоды, в том числе период содержания под стражей лиц, необоснованно привлеченных к уголовной ответственности и впоследствии реабилитированных, и период отбывания наказания этими лицами в местах лишения свободы и ссылке (пункт 5 части 1 статьи 12 Федерального закона «О страховых пенсиях»).#❝

Такое правовое регулирование, принятое в рамках дискреционных полномочий законодателя, направлено на реализацию прав граждан на пенсионное обеспечение, в равной мере распространяется на всех лиц, застрахованных в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», и не может расцениваться как нарушающее конституционные права граждан, в том числе заявителя, которому, как следует из материалов жалобы, период содержания под стражей был включен в страховой стаж.#❝

Кроме того, вопреки утверждению заявителя, часть 1 статьи 11 Федерального закона «О страховых пенсиях» не закрепляет положений, регулирующих отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации. Вместе с тем, как следует из представленных материалов, при разрешении вопроса о взыскании в пользу заявителя суммы утраченного заработка за период его незаконного уголовного преследования был учтен среднемесячный заработок по месту его работы до увольнения, т.е. заработок за период работы Д.Н.Клячкова в Следственном управлении Следственного комитета Российской Федерации по Новгородской области, который согласно пункту 1 части 3 статьи 9 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования#❝

Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» в базу для начисления страховых взносов, подлежащих уплате в Пенсионный фонд Российской Федерации, не включался (данный Федеральный закон утратил силу с 1 января 2017 года в связи с принятием Федерального закона от 3 июля 2016 года № 250-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование», с 1 января 2017 года аналогичное правовое регулирование установлено главой 34 части второй Налогового кодекса Российской Федерации).#❝

участвовать в доказывании объема компенсации (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2010 года № 5-П).#❝

В соответствии с положениями статей 135 и 138 УПК Российской Федерации требования реабилитированного о возмещении вреда (за исключением компенсации морального вреда в денежном выражении), восстановлении трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав разрешаются судом в уголовно-процессуальном порядке. В части же требований, оставленных без рассмотрения в порядке, установленном статьей 399 УПК Российской Федерации, реабилитированный вправе обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве»).#❝

При этом обязанность обеспечить судебную защиту прав и свобод реабилитированного, в частности определить судебную процедуру для рассмотрения и разрешения его требования о возмещении вреда, лежит на суде, следователе, дознавателе, притом что предусмотренная главой 18 УПК Российской Федерации процедура реабилитации с точки зрения действующей модели правового регулирования является ускоренным, сокращенным, квазиприказным производством, предназначенным для скорейшего рассмотрения требования реабилитированного в условиях отсутствия спора о его субъективном праве на возмещение вреда и о фактических обстоятельствах, предопределяющих размер возмещения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14 ноября 2017 года № 28-П).#❝

В свою очередь, суд, рассматривающий требования реабилитированного, обязан в соответствии с общими правилами доказывания установить подлежащий возмещению размер причиненного вреда. Для этого суд вправе как по ходатайству заинтересованных лиц, так и по своей инициативе получить необходимые доказательства, включая#❝

заключение эксперта и показания свидетелей. При этом возмещению подлежат лишь фактические расходы реабилитированного лица, которые непосредственно находятся в причинно-следственной связи с оказанием ему юридической помощи. Поскольку бремя доказывания размера возмещения не возлагается на самого реабилитированного, постольку сомнения в этом вопросе должны толковаться в его пользу (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2 апреля 2015 года № 708-О).#❝

Аналогичные разъяснения даны и Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, отмечающим, что при рассмотрении требований реабилитированных о возмещении причиненного вреда суд в случае недостаточности данных, представленных реабилитированным в обоснование своих требований, оказывает ему содействие в собирании дополнительных доказательств, необходимых для разрешения заявленных им требований, а при необходимости и принимает меры к их собиранию. Суд, рассматривающий требования реабилитированного о возмещении вреда или восстановлении его в правах в порядке главы 18 УПК Российской Федерации, вправе удовлетворить их или отказать в их удовлетворении полностью либо частично в зависимости от доказанности указанных требований представленными сторонами и собранными судом доказательствами (пункты 10 и 17 постановления от 29 ноября 2011 года № 17).#❝

Таким образом, положения оспариваемых статей 135 и 138 УПК Российской Федерации, не имеющие предметом своего регулирования порядок гражданского судопроизводства, не содержат какой-либо неопределенности, допускающей их произвольное применение, а потому не могут расцениваться в качестве нарушающих права Д.Н.Клячкова в обозначенном в его жалобе аспекте.#❝

Установление же наличия либо отсутствия оснований для рассмотрения отдельных заявленных Д.Н.Клячковым требований в порядке главы 18 УПК Российской Федерации либо гражданского судопроизводства, как и оснований для возмещения определенных сумм, указанных им в#❝

качестве понесенных расходов, предполагает исследование обстоятельств конкретного дела и не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она закреплена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 784-О#❝