Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

Последующая жалоба В.В.Усманова возвращена без рассмотрения письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 11 февраля 2021#❝

года как повторная с разъяснением, что в ней не приведено иных правовых оснований, влекущих пересмотр обжалуемых судебных решений.#❝

В данной связи В.В.Усманов просит признать противоречащими статьям 46 (части 1 и 2) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации следующие положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации:#❝

часть первую статьи 125 «Судебный порядок рассмотрения жалоб», как не допускающую, по утверждению заявителя, возможности обжалования бездействия следователя по необеспечению защитником лица, в отношении которого проводятся процессуальные действия, направленные на его изобличение в совершении преступления, а также действий следователя по применению меры процессуального принуждения в виде привода и действий сотрудников правоохранительных органов по проведению обыска, приводу и удержанию задержанного ими лица;#❝

статью 4015 «Возвращение кассационных жалобы, представления без рассмотрения» и 40117 «Недопустимость внесения повторных кассационных жалобы, представления» в той части, в какой они позволяют судье суда кассационной инстанции возвращать без рассмотрения жалобу с новыми, ранее не приводившимися доводами.#❝

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 40117 УПК Российской Федерации – согласно которой не допускается внесение повторных кассационных жалобы, представления по тем же правовым основаниям, теми же лицами в тот же суд кассационной инстанции, если ранее эти жалоба или представление в отношении того же лица рассматривались этим судом в судебном заседании либо были оставлены без удовлетворения постановлением судьи, – не может расцениваться в качестве препятствующей выявлению и устранению судебных ошибок, свидетельствующих о неправосудности принятого судом решения. Вместе с тем обращение с жалобой без надлежащих правовых оснований к отмене или#❝

изменению судебного решения влечет оставление ее без рассмотрения (Постановление от 25 марта 2014 года № 8-П; определения от 27 июня 2017 года № 1263-О, от 27 сентября 2018 года № 2192-О, от 25 июня 2019 года № 1794-О, от 30 июня 2020 года № 1370-О, от 28 января 2021 года № 23-О и др.). Не придается иной смысл данной норме и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 19 «О применении норм главы 471 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» (пункт 8).#❝

Установление же наличия оснований для принятия судом кассационной инстанции конкретного обращения заявителя к рассмотрению с учетом обстоятельств его дела не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Кроме того, вопреки требованию части второй статьи 96 указанного Федерального конституционного закона В.В.Усмановым не представлено документальное подтверждение факта применения судом в его деле положений статьи 4015 УПК Российской Федерации.#❝

Что касается оспариваемого положения статьи 125 указанного Кодекса, то заявителем в этой части пропущен установленный пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» годичный срок на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации, поскольку последний из представленных судебных актов – письмо заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – принят 16 октября 2019 года, а последующее письмо судьи этого суда о возврате очередной кассационной жалобы как повторной не свидетельствует о применении положений статьи 125 УПК Российской Федерации.#❝

Таким образом, данная жалоба не может быть признана допустимой в силу требований Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 825-О#❝