об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Барановского Алексея Васильевича, Градобоева Владимира Александровича, Камалова Андрея Нурисламовича, Салагина Александра Вале…
Определение КС РФ от 26.04.2021 № 862-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Барановского Алексея Васильевича, Градобоева Владимира Александровича, Камалова Андрея Нурисламовича, Салагина Александра Валентиновича, Чукина Владимира Николаевича, а также гражданина Латвийской Республики Крючкова Игоря и гражданина Азербайджанской Республики Набиева Мехди Шакир оглы на нарушение их конституционных прав Уголовным кодексом Российской Федерации, Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации и Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru).
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Барановского Алексея Васильевича, Градобоева Владимира Александровича, Камалова Андрея Нурисламовича, Салагина Александра Валентиновича, Чукина Владимира Николаевича, а также гражданина Латвийской Республики Крючкова Игоря и гражданина Азербайджанской Республики Набиева Мехди Шакир оглы на нарушение их конституционных прав Уголовным кодексом Российской Федерации, Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации и Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации
город Санкт-Петербург 26 апреля 2021 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию граждан А.В.Барановского, В.А.Градобоева, А.Н.Камалова, А.В.Салагина, В.Н.Чукина, а также гражданина Латвийской Республики И.Крючкова и гражданина Азербайджанской Республики М.Ш.Набиева вопрос о возможности принятия их жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Постановлениями судей судов кассационной инстанции ввиду отсутствия существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, гражданам А.В.Барановскому, В.А.Градобоеву, А.Н.Камалову, А.В.Салагину,#
В.Н.Чукину, а также гражданину Латвийской Республики И.Крючкову и гражданину Азербайджанской Республики М.Ш.Набиеву отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалоб на вынесенные в отношении каждого из них приговоры и последующие судебные решения.#
Судьями Верховного Суда Российской Федерации приняты следующие решения:#
по жалобам А.В.Барановского – постановление судьи от 9 апреля 2019 года, с которым согласился заместитель Председателя этого Суда (письмо от 29 сентября 2020 года);#
по жалобам В.А.Градобоева – постановление судьи от 9 июня 2020 года, с которым согласился заместитель Председателя этого Суда (письмо от 3 октября 2020 года);#
по жалобе А.Н.Камалова – постановление судьи от 29 мая 2018 года;#
по жалобам А.В.Салагина – постановление судьи от 17 июня 2014 года, с которым согласился заместитель Председателя этого Суда (письмо от 10 октября 2019 года);#
по жалобам В.Н.Чукина – постановление судьи от 24 декабря 2018 года, с которым согласился заместитель Председателя этого Суда (письмо от 20 февраля 2019 года);#
по жалобе И.Крючкова – постановление судьи от 17 сентября 2020 года;#
по жалобе М.Ш.Набиева – постановление судьи от 22 октября 2018 года.#
Кроме того, В.Н.Чукину постановлением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 8 июня 2020 года отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции его жалобы на приговор и апелляционное определение. Постановлением судьи областного суда от 23 сентября 2019 года вынесено аналогичное решение по кассационной жалобе М.Ш.Набиева.#
В этой связи заявители утверждают о несоответствии статьям 2, 45, 50 (часть 3), 52 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации Уголовного кодекса Российской Федерации, Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации. Согласно изложенной в жалобе позиции, в ходе производства по каждому из уголовных дел обвиняемым не был надлежащим образом обеспечен доступ к правовой информации, а принимавшие участие в делах защитники по назначению выполняли свои обязанности неэффективно, ряд приговоров основаны на недопустимых доказательствах, материалы некоторых уголовных дел сфальсифицированы. Кроме того, заявители предлагают внести ряд изменений в статьи 166, 259 и 273 УПК Российской Федерации.#
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#
Вопреки требованию пункта 6 части второй статьи 37 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» в жалобе заявителей не указаны конкретные положения Уголовного кодекса Российской Федерации, Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, конституционность которых они оспаривают. Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, предмет обращения указывается самим заявителем как непосредственным носителем подлежащего конституционно-правовой защите интереса и не может определяться по собственной инициативе Конституционным Судом Российской Федерации (определения от 17 июля 2006 года № 137-О, от 26 октября 2017 года № 2443-О и др.). Поскольку Федеральным конституционным законом «О Конституционном Суде Российской Федерации» специально не предусмотрена возможность Конституционного Суда Российской Федерации самостоятельно определять предмет обращения заявителя в случае отсутствия ясности в вопросе о том, какие именно#
положения оспариваются (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 сентября 2017 года № 1820-О, от 19 декабря 2017 года № 2896-О и от 24 апреля 2018 года № 1085-О), данная жалоба не может расцениваться как отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации.#
Наряду с этим, в соответствии с пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если она подана в срок не позднее одного года после принятия судебного решения, которым исчерпываются внутригосударственные средства судебной защиты, а в случае, если в пересмотре дела судом, решение которого обычно исчерпывает внутригосударственные средства судебной защиты по соответствующей категории дел, было отказано в связи с пропуском срока обжалования, – в срок не позднее одного года после принятия последнего судебного решения, в котором был применен соответствующий нормативный акт (в редакции Федерального конституционного закона от 9 ноября 2020 года № 5-ФКЗ; годичный срок для подачи жалобы был установлен и в предшествующей редакции).#
Между тем из представленных материалов следует, что с момента вынесения решений судей суда кассационной инстанции в отношении А.Н.Камалова, М.Ш.Набиева и А.В.Салагина и до подачи настоящей жалобы в Конституционный Суд Российской Федерации прошло более года – срока, достаточного для обращения в Конституционный Суд Российской Федерации, а потому жалоба в данной части также не может быть признана допустимой в силу требований Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#
Кроме того, как следует из жалобы, заявители, аргументируя свою позицию, ссылаются на допущенные в ходе производства по их уголовным делам нарушения, т.е., по сути, предлагают Конституционному Суду Российской Федерации оценить правомерность конкретных решений и#
действий (бездействия) правоприменителей по каждому из дел. Однако разрешение подобных вопросов, равно как и внесение изменений в действующее нормативное регулирование, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#
определил:#
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Барановского Алексея Васильевича, Градобоева Владимира Александровича, Камалова Андрея Нурисламовича, Салагина Александра Валентиновича, Чукина Владимира Николаевича, а также гражданина Латвийской Республики Крючкова Игоря и гражданина Азербайджанской Республики Набиева Мехди Шакир оглы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации не подведомственно.#