об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ермакова Вадима Александровича на нарушение его конституционных прав пунктом «к» части первой статьи 61 Уголовного кодекса…

В этой связи заявитель утверждает, что пункт «к» части первой статьи 61 «Обстоятельства, смягчающие наказание» УК Российской Федерации не соответствует статьям 2, 18, 19 и 21 Конституции Российской Федерации, поскольку при совершении преступления в камере следственного изолятора данное законоположение не позволяет признать вызов дежурного сотрудника#❝

этого учреждения свидетельством оказания медицинской помощи потерпевшему, притом что иных возможностей ее оказания в условиях содержания под стражей не имеется.#❝

Установление федеральным законом уголовной ответственности и наказания без учета личности виновного и иных обстоятельств, имеющих объективное и разумное обоснование и способствующих адекватной юридической оценке общественной опасности как самого преступного деяния, так и совершившего его лица, и применение мер ответственности без учета характеризующих личность виновного обстоятельств противоречили бы конституционному запрету дискриминации и выраженным в Конституции Российской Федерации принципам справедливости и гуманизма (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 года № 3-П и от 15 ноября 2016 года № 24-П).#❝

В соответствии с положениями части первой статьи 61 УК Российской Федерации смягчающими обстоятельствами признаются в том числе явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления (пункт «и»); оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (пункт «к»). Эти законоположения направлены на реализацию принципа справедливости, в силу которого наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (часть первая статьи 6 данного#❝

Кодекса). При этом обстоятельства, смягчающие наказание, признаются таковыми с учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств уголовного дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 марта 2014 года № 585-О, от 25 сентября 2014 года № 1991-О, от 21 мая 2015 года № 1132-О, от 29 сентября 2015 года № 1974-О, от 28 февраля 2019 года № 542-О, от 23 апреля 2020 года № 1075-О и др.).#❝

Таким образом, оспариваемое законоположение не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном им аспекте, а потому данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе «О Конституционном Суде Российской Федерации», не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 866-О#❝