Канал
Определение КС РФ от 27.05.2021 № 1022-О · об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «СИТИ», общества с ограниченной ответственностью «СтройМаркет», граждан Василькова Анатолия Н… · редакция от 27.05.2021 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2021-05-27-1022-o/
Определение КС РФ от 27.05.2021 № 1022-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «СИТИ», общества с ограниченной ответственностью «СтройМаркет», граждан Василькова Анатолия Н…

Редакция от 27.05.2021 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 27.05.2021 № 1022-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «СИТИ», общества с ограниченной ответственностью «СтройМаркет», граждан Василькова Анатолия Николаевича, Покровского Николая Юрьевича и других на нарушение их конституционных прав пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 130 ГК РФ ч. 1

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «СИТИ», общества с ограниченной ответственностью «СтройМаркет», граждан Василькова Анатолия Николаевича, Покровского Николая Юрьевича и других на нарушение их конституционных прав пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 27 мая 2021 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью «СИТИ», общества с ограниченной ответственностью «СтройМаркет», граждан А.Н.Василькова, Н.Ю.Покровского и других к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Общество с ограниченной ответственность «СИТИ» (далее – ООО «СИТИ»), общество с ограниченной ответственностью «СтройМаркет» (далее – ООО «СтройМаркет»), граждане А.Н.Васильков, Н.Ю.Покровский, М.А.Симонова, А.Д.Тимошенко и А.В.Холодов оспаривают конституционность пункта 1 статьи 130 ГК Российской Федерации, согласно которому к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость)#

относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, т.е. объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства (абзац первый); к недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания; законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество (абзац второй); к недвижимым вещам относятся жилые и нежилые помещения, а также предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений (машино-места), если границы таких помещений, частей зданий или сооружений описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке (абзац третий).#

Как следует из представленных материалов, решением Арбитражного суда Костромской области от 27 февраля 2019 года, оставленным без изменения вышестоящими судами, удовлетворен иск Управления имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы к ООО «СтройМаркет» о признании отсутствующим права собственности на объекты незавершенного строительства (элементы фундамента степенью готовности 4% в виде бетонных столбов в количестве 65 штук).#

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области, а также ООО «СИТИ», граждане А.Н.Васильков, Н.Ю.Покровский, М.А.Симонова, А.Д.Тимошенко и А.В.Холодов.#

По мнению заявителей, пункт 1 статьи 130 ГК Российской Федерации противоречит статьям 8, 15, 19, 35, 46 и 55 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой содержащаяся в нем норма по смыслу, придаваемому ей в системе действующего правового регулирования сложившейся судебной практикой, допускает признание не относящимися к недвижимому имуществу объектов, обладающих такими признаками#

недвижимого имущества, как прочная связь с землей и невозможность перемещения без несоразмерного ущерба их назначению.#

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#

С учетом конституционной значимости требования определенности правового регулирования, вытекающего из конституционных принципов правового государства, верховенства закона и юридического равенства, необходимая степень такой определенности может быть достигнута с помощью разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, целью которых является обеспечение однозначного истолкования и единообразного применения правовых норм. Верховный Суд Российской Федерации в абзаце пятом пункта 38 Постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указал, что при разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы.#

Учитывая изложенное, пункт 1 статьи 130 ГК Российской Федерации, закрепляющий, в частности, понятие недвижимых вещей как объектов, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, сам по себе не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявителей, указанные в жалобе.#

Разрешение же вопроса о наличии у конкретного объекта признаков объекта незавершенного строительства не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «СИТИ», общества с ограниченной ответственностью «СтройМаркет», граждан Василькова Анатолия Николаевича, Покровского Николая Юрьевича и других, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 1022-О#

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.