Канал
Определение КС РФ от 24.02.2011 № 134-О-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Логинова Генриха Михайловича на нарушение его конституционных прав положением пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Росс… · редакция от 24.02.2011 · https://zakonbaza.com/reshenie-ks-2011-02-24-134-o-o/
Определение КС РФ от 24.02.2011 № 134-О-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Логинова Генриха Михайловича на нарушение его конституционных прав положением пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Росс…

Редакция от 24.02.2011 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 24.02.2011 № 134-О-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Логинова Генриха Михайловича на нарушение его конституционных прав положением пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 130 ГК РФ ч. 1

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Логинова Генриха Михайловича на нарушение его конституционных прав положением пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 24 февраля 2011 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, рассмотрев по требованию гражданина Г.М.Логинова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Г.М.Логинов оспаривает конституционность положения пункта 1 статьи 130 ГК Российской Федерации, закрепляющего в качестве признака недвижимых вещей их прочную связь с землей. По мнению заявителя, принадлежащий ему гараж соответствует этому признаку, а толкование оспариваемой нормы, изложенное в письмах государственного унитарного предприятия и государственного органа#❝

субъекта Российской Федерации, лишает его возможности регистрации прав на данный объект, что противоречит статье 35 Конституции Российской Федерации.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.#❝

Оспариваемое положение пункта 1 статьи 130 ГК Российской Федерации закрепляет понятие недвижимых вещей как объектов, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, и само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя, указанные в жалобе.#❝

Проверка же законности и обоснованности правоприменительных решений, требующая разрешения вопроса о наличии у конкретного объекта прочной связи с землей, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Логинова Генриха Михайловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 134-О-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →