Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Чогина Фиделя Павловича на нарушение его конституционных прав статьей 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Ф…

Определением судьи суда общей юрисдикции исковое заявление Ф.П.Чогина, находящегося в следственном изоляторе, оставлено без движения в связи с тем, что к нему не приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, а#❝

также не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины. Впоследствии определением этого же судьи исковое заявление было возвращено заявителю ввиду того, что Ф.П.Чогин не устранил выявленные недостатки – не представил копий искового заявления и приложенных к нему документов в соответствии с количеством лиц, участвующих в деле.#❝

По мнению Ф.П.Чогина, оспариваемое законоположение не соответствует статье 46 Конституции Российской Федерации, поскольку препятствует реализации гражданином права на судебную защиту, в случае если лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, не представило в суд вместе с исковым заявлением уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, при наличии ходатайства о содействии суда в их изготовлении и направлении ответчику.#❝

В развитие статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации федеральный законодатель предусмотрел, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, в том числе с соблюдением требований статьи 132 ГПК Российской Федерации. Данная статья, обязывающая истца приложить к исковому заявлению уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют (пункт 6), тем самым способствует#❝

реализации принципа состязательности и равноправия сторон при осуществлении правосудия.#❝

Кроме того, оспариваемое законоположение не препятствует лицам, заинтересованным в защите своих прав в судебном порядке, подавать заявления начальнику следственного изолятора о снятии копий с имеющихся у них документов в соответствии с Приложением № 3 «Порядок оказания дополнительных платных услуг» к Правилам внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовноисполнительной системы (утверждены приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14 октября 2005 года № 189).#❝

Как следует из представленных материалов, Ф.П.Чогин не предпринимал каких-либо действий по устранению недостатков, указанных в определении об оставлении искового заявления без движения, в том числе посредством направления в суд ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины, а также не обжаловал на основании части третьей статьи 135 ГПК Российской Федерации определение суда о возвращении его искового заявления. Таким образом, оспариваемое законоположение не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя в его конкретном деле.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1036-О#❝